Решение по делу № 33-2691/2022 от 22.08.2022

Судья Байметов А.А.                             дело№ 2- 1240/2022

                                                                           (первая инстанция)

                                                                            №33-2691/2022

                                                                           (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

судей                         - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                 - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца

и третьего лица                               - Кравчук О.А.,

ответчика                                        - Двинянинова М.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина В. Г. к Двинянинову М. М.ичу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Двинянинова В. В.,

по апелляционной жалобе Двинянинова М. М.ича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Двинянинову М.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 долларов США, процентов по договору займа в размере 19 200 долларов США и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов    по договору займа в размере 1 450 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 20 000 долларов США, с обязательством возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с обязательством возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов размере 5% в месяц. О получении денежных средств ответчик собственноручно написал расписки, однако обязательства о возврате денежных средств, несмотря на требование об их возврате, не исполнил.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.05.2022, с Двинянинова М.М. в пользу Пронина В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 25.04.20219 в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, проценты по данному договору займа в размере 19 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты по данному договору займа в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 050 руб.

С данным решением не согласился ответчик Двинянинов М.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается, что денежные средства были получены им от учредителя Пронина В.Г. в период их родственных отношений (Пронин В.Г. являлся его тестем) и были израсходованы по обязательствам, вытекающим из хозяйственной деятельности ООО «Титан» в интересах общества для извлечения прибыли для нужд семьи и учредителя. Также не согласен с размером взысканных процентов, заявляет о их снижении по ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Двинянинова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Пронин В.Г., третье лицо Двинянинова В.В., доверили представлять интересы адвокату Кравчук О.А., действующей на основании ордера и доверенности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика Двинянинова М.М., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Двинянинов М.М. взял в долг у Пронина В.Г. денежные средства в размере 20 000 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела. Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере 3 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Двинянинов М.М. взял в долг у Пронина В.Г. 1 000 000 руб., с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5% в месяц, что подтверждается оригиналом расписки, приобщенным к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате долга по договорам займа.

В ответе на указанную претензию ответчик сослался на то, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены на развитие предприятия, учредителем которого является истец, в связи с этими вложениями предприятие получило неотделимые улучшения в виде положительной репутации, опыта работы на рынке государственных закупок. Указал, что о данных обстоятельствах знала его бывшая супруга, дочь истца. В связи с изложенным полагал, что, требуя возврата денежных средств, истец злоупотребляет правом.

Удовлетворяя исковые требования Пронина В.Г. к Двинянинову М.М. о взыскании денежной суммы по договору займа, руководствуясь положениями статей 317, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчик Двинянинов М.М. обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал сумму основного долга в размере 20 000 долларов США и 1 000 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют статьям 161, 162, 408, 807, 808 ГК РФ, устанавливающим возможность соблюдения требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб., в письменном документе, в том числе в долговых обязательствах по погашению задолженности, удостоверяющем передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, судом установлены и материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие долговых обязательств Двинянинова М.М. перед Прониным В.Г. и правомерно не усмотрел оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату займодавцам заемных средств в сумме 20 000 долларов США и 1 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с Двинянинова М.М. проценты по договору займа в размере 19 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что денежные средства ответчиком были потрачены на нужды ООО «Титан», чему есть документальные и свидетельские подтверждения, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Двинянинов М.М. является директором ООО «Титан» (ОГРН 1149204044175). Уставной капитал составляет 10 000 рублей. Пронин В.Г. является учредителем ООО «Титан» с размером доли в уставном капитале 0,14 % и номинальной стоимостью доли – 14 рублей. Соучредителем ООО «Титан» является ЧП «Производственно строительная фирма «Титан» с размером доли - 99,86 % номинальной стоимостью 9 986 рублей. В подтверждение своей позиции ответчиком предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ по договорам, заключенным между ООО «Титан» и контрагентами. Документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия, ответчиком не предоставлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают расходование денежных средств, полученных ответчиком Двиняниновым М.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ООО «Титан», а также не свидетельствуют о наличии обязательств у ООО «Титан» перед истцом, поскольку, как усматривается из материалов дела, договора займа были заключены с ответчиком Двиняниновым М.М. как с физическим лицом, в связи с чем именно на нем лежит обязанность уплаты долгов и процентов по ним.

Также в апелляционной жалобе ответчик Двинянинов М.М. приводит доводы о необходимости уменьшения размера процентов, которые, по его мнению, являются чрезмерно завышенными, возлагают на него непосильную финансовую нагрузку и являются «ростовщическими процентами».

В суде апелляционной инстанции Двинянинов М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднего размера процентной ставки по рублевым и долларовым кредитам за 2019 год и сведения из РНКБ Банка о размере средней процентной ставке по депозитным вкладам в долларах (т.2 л.д. 22-38).

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела, поскольку ответчик Двинянинов М.М. был лишен возможности приобщить данные документы в суде первой инстанции, в связи с заявлением о несогласии с размером процентов, сделанном в судебном заседании в день вынесения решения суда, однако суд первой инстанции время для предоставления дополнительных доказательств, не предоставил.

Давая оценку приведенным ответчиком Двиняниновым М.М. доводам и представленным дополнительным доказательствам в части неприменения судом первой инстанции ч.5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Изучив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднего размера процентной ставки по рублевым и долларовым кредитам за 2019 год и сведения из РНКБ Банка о размере средней процентной ставке по депозитным вкладам в долларах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения указанных в них процентных ставок, поскольку они рассчитаны исходя из средних ставок по депозитам, а не кредитным договорам.

Оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов 5% в месяц или 60 % годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в 3,3 раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, поскольку согласно официальным сведениям www.crb/ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на июль 2019 года на сумму свыше 100 000 рублей на период от 61 дня до 180 дней составила 17,911 % годовых, что превышает более чем 3,3 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника, а значит не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Таким образом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере 433 298, 99 рублей с применением средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на июль 2019 года в размере 17,911 % из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	153	1 000 000,00 ? 153 / 365 ? 17.911%	+ 75 078,99 р.	= 75 078,99 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	1 000 000,00 ? 366 / 366 ? 17.911%	+ 179 110,00 р.	= 254 188,99 р.
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	365	1 000 000,00 ? 365 / 365 ? 17.911%	+ 179 110,00 р.	= 433 298,99 р.
Сумма процентов: 433 298,99 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Двинянинов М.М. также взял в долг у Пронина В.Г. денежные средства в размере 20 000 долларов США и обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере 3 % в месяц.

Оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов 3% в месяц или 36 % годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в 4,6 раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, поскольку согласно официальным сведениям www.crb/ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах на апрель 2019 года на период до года, включая «до востребования» составила 7,73 % годовых, что превышает более чем 4,6 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника, а значит не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Таким образом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере 4 129, 73 доллара США, с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах на апрель 2019 года в размере 7,73 % годовых, из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
20 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	245	20 000,00 ? 245 / 365 ? 7.73%	+ 1 037,73.	= 1 037,73
20 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	20 000,00 ? 366 / 366 ? 7.73%	+ 1 546,00	= 2 583,73
20 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	365	20 000,00 ? 365 / 365 ? 7.73%	+ 1 546,00	= 4 129,73
Сумма процентов: 4 129,73 долларов США.
Сумма основного долга: 20 000,00 долларов США.

Судебная коллегия при снижении процентов учитывает, что договоры займа заключены после введения в действие Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.06.2018, и заключены между физическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, предусмотренные договорами проценты являются чрезмерными, завышенными и не отвечают критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 30 778, 88 рублей (433 298 рублей 99 копеек + 4 129,73 долларов США), из расчета от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2022 года в части взыскания процентов и государственной пошлины, изменить.

        Взыскать с Двинянинова М. М.ича в пользу Пронина В. Г. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 129,73 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 298 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 778 рублей 88 копеек.

        В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

     Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

      Судьи:                                О.В.Савина

                                    Е.В.Балацкий