Решение по делу № 33-2641/2018 от 16.02.2018

Судья Рыбалко Д.В.	№ 33 – 2641
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Попеляева Вячеслава Викторовича

на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попеляеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Попеляеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2013 в размере 410 871 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 308 руб.72 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Попеляевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 299 745 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с нарушением условий кредитования и неуплатой платежей Банком было принято решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему. В адрес Попеляева В.В. направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств. Однако заемщик не исполнил указанное требование в установленный срок. Попеляев В.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 193 838 рублей 54 копейки.

Общая задолженность Попеляева В.В. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 30.10.2017 составляет 410 871 рубль 80 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 259 283 рубля 75 копеек, просроченные проценты - 61 744 рубля 96 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 28 138 рублей 54 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов - 61 704 рубля 55 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Попеляев В.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года постановлено:

«Взыскать с Попеляева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору № от 12.05.2013 в размере 410 871 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссуда - 259 283 руб. 75 коп., просроченные проценты - 61 744 руб. 96 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 28 138 руб. 54 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 61 704 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 руб. 72 коп., всего 418 180 (четыреста восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 52 копейки».

В апелляционной жалобе Попеляев В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, неполучение им судебных повесток по не зависящим от него причинам свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Кроме того, считает, судом не учтены некоторые фактические обстоятельства дела, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Так в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № о банкротстве физического лица Попеляева В.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 Попеляев В.В. признан банкротом, в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве физического лица - процедура реализации имущества гражданина-должника.

Исходя из этого, принимая во внимание то, что решение по гражданскому делу № вынесено Новокузнецким районным судом Кемеровской области 11.12.2017, то есть после признания его банкротом, то такое решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку с даты признания его банкротом исковое заявление ПАО «Совкомбанк», рассматриваемое в рамках гражданского дела №, должно было быть оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и Попеляевым В.В. был заключен кредитный договор № от 12.05.2013. В соответствии с условиями указанного договора Попеляеву В.В. был предоставлен кредит в размере 299 745 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 299 745 рублей, перечислив заемщику кредит на его счет.

Сумма займа ответчиком истцу своевременно не возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, установив факты предоставления ответчику заемных средств и их не возврата истцу в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика просроченную ссуду - 259 283 рубля 75 копеек, просроченные проценты - 61 744 рубля 96 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита - 28 138 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов - 61 704 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Из представленных подателем апелляционной жалобы документов следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу № Попеляев В.В. признан банкротом, в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве физического лица - процедура реализации имущества гражданина-должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что решение по гражданскому делу № вынесено Новокузнецким районным судом Кемеровской области 11.12.2017, то есть после признания ответчика банкротом, исковое заявление ПАО «Совкомбанк», рассматриваемое в рамках гражданского дела №, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попеляеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: