Решение по делу № 22-1164/2022 от 05.09.2022

Дело № 22- 1164 Судья Гречкина Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

судей Алексеенко С.И., Исаева М.Н.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного Пшеничникова С.А. и его защитника Каликинского Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.Н.В. и апелляционной жалобе осужденного Пшеничникова С.А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года, которым

Пшеничников С.А., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пшеничникова С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Пшеничникову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 19 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшей М.П.А. с Пшеничникова С.А. взысканы расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пшеничникова С.А. и его защитника – адвоката Каликинского Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кустова А.Н., обосновавшего несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничников С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Пшеничников С.А. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Н.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Пшеничникова С.А., полагает приговор суда подлежащим изменению в части применения нормы закона, предусмотренной ст. 72 УК РФ, а именно просит заменить в резолютивной части приговора указание на то, что на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пшеничникова С.А. с 19 мая 2021 года «по» день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на «до» вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Пшеничников С.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что, трогая его за половые органы, потерпевший тем самым совершил иные действия сексуального характера с использованием его беспомощного состояния, вызванного опьянением и сном. Следовательно, он защищался от посягательства потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни, при этом допустил превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это никак не повлияло на его поведение во время совершения преступления, поскольку, будучи трезвым, он поступил бы также с лицом, которое стало бы трогать его половые органы, потому что это не только защита от полового преступления, но и реакция на не только аморальное поведение потерпевшего, но и противоправное, которое он просит признать смягчающим наказание обстоятельством.

Из заключений экспертов №№ 31 и 22 видно, что достоверно установить причину смерти потерпевшего невозможно, а версия о том, что причиной смерти было повреждение сосудов носа, приведшее к затору дыхательных путей, всего лишь вероятна, а не достоверна, при этом не исключено, что потерпевший умер от других причин, которые невозможно исключить либо подтвердить по объективным причинам. Возникающие в связи с этим неустранимые сомнения просит истолковать в его пользу.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного, потерпевшая М.П.А. подала на нее возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов осужденного, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Пшеничникова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Пшеничникова С.А. установлена и подтверждается: его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что у себя дома распивал с К.А.И. спиртные напитки, после чего они пошли спать в разные комнаты, проснувшись ночью, он ощутил, что К.А.И. трогает его за половые органы, это его очень оскорбило, и он сразу стал его бить, сидя на нем сверху, нанес кулаками более 5 ударов в область лица и головы, разбил ему нос, лицо, у него шла кровь из носа и рта. Кровь была повсюду, на потолке, стене, кровати, аквариуме, ковре и на мебели, а также на его руках, он сразу вымыл руки, выпил еще спиртного и лег спать, а К.А.И. остался лежать на кровати. На следующий день он увидел, что К.А.И. не подает признаков жизни, он понял, что сильно побил его. Он продолжил распивать спиртное, помнит, что в разные дни к нему приходили П. и Г.. Примерно через 2 недели он решил расчленить труп К.А.И., чтобы скрыть следы преступления, он отрубил ноги, руки, голову, заворачивал их в пакеты и в разные дни выбрасывал, а туловище осталось в его квартире. Свои показания Пшеничников С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого осужденный не только рассказал, но и показал, каким именно образом он причинил К.А.И. телесные повреждения;

показаниями свидетеля Г.А.Е. о том, что когда он пришел к Пшеничникову С.А. домой, тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему: «Смотри, что я натворил», они прошли в комнату, где лежащим на кровати он увидел К.А.И., который на ощупь был холодным, он понял, что тот мертв. Пшеничников С.А. сказал ему никому об этом не рассказывать. Позднее в разговоре с П.Е.А. он признался, что видел у Пшеничникова С.А. труп К.А.И., на что П.Е.А. сказал, что Пшеничников С.А. просил его помочь расчленить труп К.А.И., чтобы избавиться от тела;

показаниями свидетеля Т.А.И. о том, что со слов Г.А.Е. ему известно, что сосед последнего по имени С. убил его знакомого и разрубил тело;

показаниями свидетеля П.Е.А. о том, что в ходе распития спиртного в квартире Пшеничникова С.А., последний повел его в комнату, в которой стоял сильный трупный запах. На кровати он увидел К.А.И., лицо у которого было все черное. Когда они продолжили распивать спиртное, Пшеничников С.А. сказал, что ему надо помочь, принес топор, нож, кухонную доску и заставил его рубить конечности К.А.И., при этом угрожая ему и оказывая психологическое давление. Он один раз ударил топором по руке, ему сразу стало плохо, он выбежал в туалет, находясь в котором он слышал доносящиеся из комнаты звуки ударов топором, потом на полу он увидел отрубленную руку. Со слов Г.А.Е. ему известно, что тот видел у Пшеничникова С.А. труп К.А.И. Спустя примерно недели две он вновь зашел к Пшеничникову С.А., который попросил его помочь завернуть труп в пакеты, чтобы ночью вывезти, сказал, что голову, ноги и руки уже выбросил;

показаниями свидетелей Л.И.Ж. и Л.Т.А., которым со слов П.Е.А. стало известно, что К.А.И. убил его друг по кличке «<данные изъяты>» (он же Пшеничников С.А.), труп расчленил, а части тела выбросил в мусорный бак;

заключениями судебных экспертиз; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра; вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, и с показаниями самого Пшеничникова С.А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде. Причин для оговора свидетелями осужденного Пшеничникова С.А. у них не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Показания Пшеничникова С.А., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимыми доказательствами его вины, так как Пшеничникову С.А. надлежащим образом и своевременно разъяснялись его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав. Каждое из перечисленных выше и положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на подозреваемого или обвиняемого, поскольку в допросах и на очных ставках в обязательном порядке участвовал защитник, ход проверки показаний на месте фиксировался с использованием фотосъемки, что исключало возможность получения от него показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению. Содержание показаний, полученных от Пшеничникова С.А., в которых он не только признавал вину, но и описывал свои действия, свидетельствует о наличии у него реального права выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на него незаконного воздействия было бы исключено.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются ясными и научно обоснованными, поэтому оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации экспертов, проводивших экспертизы, не имеется, в этой связи оспаривание осужденным Пшеничниковым С.А., не имеющим познаний в области медицины, в частности, причину смерти К.А.И., заключений экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу трупа К.А.И. и ситуационную судебно-медицинскую экспертизу трупа К.А.И., неубедительно.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений положений ст.ст. 83, 259 УПК РФ не установлено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, защищаясь от нападения на него, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.

Судом было достоверно установлено, что Пшеничников С.А. из личной неприязни к потерпевшему К.А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, нанес кулаками не менее пяти ударов по голове и лицу К.А.И., в результате чего последний потерял сознание и у него открылось острое кровотечение из поврежденных сосудов носа.

В соответствии со ст.37 УК необходимая оборона является правомерной, если вред посягающему причинен при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для обороняющегося или другого лица, либо сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия. Под превышением пределов необходимой обороны, по смыслу закона, признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего на осужденного Пшеничникова С.А., по делу не установлено, каких-либо конкретных действий в его отношении К.А.И. не осуществил, более того, как пояснил сам осужденный, в момент нанесения ударов потерпевшему, последний даже не оказывал никакого сопротивления.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для применения ст.37 УК РФ отсутствуют, поскольку имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону либо превышение ее пределов, а конфликт на почве личной неприязни, повлекший умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.А.И., скончавшегося на месте происшествия.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Пшеничникова С.А., а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, которая является правильной, оснований для их переквалификации не имеется.

В этой связи, позиция осужденного о его нахождении в состоянии превышения пределов необходимой обороны от посягательства К.А.И., основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Пшеничникову С.А. в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, сославшись при этом на показания осужденного о действиях потерпевшего, предшествовавших совершению преступления и спровоцировавших осужденного на его совершение.

Что касается доводов жалобы о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим, поскольку фактических оснований для признания поведения потерпевшего таковым у суда не имелось.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничникова С.А., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, исковых требований о возмещении материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, вместе с тем, данные обстоятельства при прочих установленных обстоятельствах смягчать наказание не могут.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Пшеничникова С.А., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осужденного, который сам не отрицал, что в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения. При этом в обоснование принятого решения суд указал, что данное состояние осужденного явилось одной из причин, предопределивших его неконтролируемую агрессию по отношению к потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание Пшеничниковым С.А. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены.

Так, суд зачел время содержания Пшеничникова С.А. под стражей с 19 мая 2021 года в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя В.Н.В. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года в отношении Пшеничникова С.А. изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ считать зачтенным в срок лишения свободы время содержания Пшеничникова С.А. под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Пшеничниковым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401⁷, 401⁸ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Горовко А.А.

Судьи Алексеенко С.И.

Исаев М.Н.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.