Решение по делу № 33-2867/2023 от 25.09.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-7310/2022

№ 33-2867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 октября 2023 г. гражданское дело по иску Помазкиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., заключение прокурора
Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Помазкина С.А. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 10.06.2020 Арзиди А.Ю., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на 22 км + 300 м автодороги Калининская - Нововеличковская в Двинском районе Краснодарского края совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № под управлением
Бражникова М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля Volkswagen Golf Помазкина А.Е. погибла.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Golf на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее – ООО СО «ВЕРНА»). Согласно информации, размещенной на сайте РСА, представителем ООО СО «ВЕРНА» в Курганской области является АО «АльфаСтрахование».

09.02.2021 Помазкина С.А. (мать погибшей) обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

16.06.2021 страховая организация произвела страховую выплату в размере 475 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ООО СО «ВЕРНА» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, сумма неустойки за период с 29.02.2021 по 16.06.2021 составляет 494000 руб. (475 000 х 1 % х 104 дня).

21.07.2021 Помазкина С.А. обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с претензией о взыскании неустойки, ответа от страховщика не поступило.

Просила взыскать с ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 494 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 13.01.2022 исковые требования Помазкиной С.А. удовлетворены в части. С
ООО СК «Гелиос» в пользу Помазкной С.А. взыскано в счет неустойки
300000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб. (л.д. 65-68).

Определением того же суда от 11.04.222 удовлетворено заявление ООО СК «Гелиос» об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено
(л.д. 100).

В судебное заседание истец Помазкна С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Литвинову А.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», пояснила, что каких-либо поручений от ООО СК «Гелиос» или ООО СО «ВЕРНА» в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Ответчик ООО СК «Гелиос» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило. В письменных возражениях на иск выразило несогласие с заявленными требованиями, в случае удовлетворения требований просило о применении п. 1
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО СК «Гелиос» в пользу Помазкиной С.А. взыскано в счет неустойки
300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Гелиос» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а в случае, если суд не найдет оснований для отказа в исковых требованиях, отменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 25.05.2021 исполнено страховщиком в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), то отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Полагает, что поскольку истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2021, то датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате являлось 02.03.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 03.03.2021.

Также ссылается на судебную практику по спорам о взыскании неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 11 названного Закона страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом в силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 этой же статьи Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 10.06.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Арзиди А.Ю., и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением Бражникова М.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля Volkswagen Golf Помазкина А.Е. погибла.

По факту ДТП 11.06.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Арзиди А.Ю.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Golf был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в ООО СО «ВЕРНА».

Сведения о страховании на момент ДТП гражданской ответственности Арзиди А.Ю. при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan отсутствуют.

09.02.2021 Помазкина С.А. (мать погибшей Помазкиной А.Е.) обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением смерти Помазкиной А.Е., представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховое возмещение в размере 475 000 руб. ООО СО «ВЕРНА» выплачено не было.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2021 № № с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Помазкиной С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни
Помазкиной А.Е. в размере 475 000 руб.

16.06.2021 ООО СО «ВЕРНА» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в указанной сумме (л.д. 83).

21.07.2021 Помазкина С.А. обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 494000 руб., ответа на которую не поступило.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 № № в удовлетворении требований Помазкиной С.А. о взыскании неустойки отказано.

Обратившись в интересах Помазкиной С.А. с настоящим иском, представитель истца Литвинов А.Б. полагал, что за несоблюдение страховщиком предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты за период с 29.02.2021 по 16.06.2021 подлежит выплате неустойка в сумме 494000 руб. (475 000 х 1 % х 104 дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения п. 21 ст. 12, п. 2, 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период разрешения спора судом), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что ООО СО «ВЕРНА» свои обязательства по выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в предусмотренный Законом об ОСАГО срок не исполнило, следовательно истец имеет право требовать неустойку с 29.02.2021 по 16.06.2021 (день выплаты).

При определении размера неустойки, суд руководствовался расчетом истца, признав его верным, в соответствии с которым размер неустойки за данный период составляет 494 000 руб. (475 000* 1% * 104 дня).

Надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО Страховую компанию «Гелиос», учитывая, что на основании договора от 28.05.2021 ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель ООО Страховая компания «Гелиос».

В отношении АО «АльфаСтрахование» суд пришел к выводу, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в урегулировании спорного убытка АО «АльфаСтрахование» не участвовало, между АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Гелиос» заключен договор № от 12.09.2014 о выполнении функций представителя (сбор документов по страховым случаям) в Курганской области

По ходатайству представителя ответчика о применении положений ч. 1
ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, снизив ее размер до 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, усмотревшего наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, так как страховая организация не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о периоде исчисления неустойки.

Как усматривается из материалов дела, обратившись 09.02.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения и представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, Помазкина С.А. вправе была получить страховое возмещение до 02.03.2021 включительно. Следовательно, с 03.03.2021 имело место нарушение страховщиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для возложения на страховщика ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение этой обязанности, начиная с указанной даты.

Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 03.03.2021 по 16.06.2021 включительно (день фактического исполнения обязательства страховщиком).

Следовательно, неустойка за указанный период составит: 503500 руб.
(475 000 х 1 % х 106 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки не может превышать
475000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства, пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Исходя из чего, снизил её размер до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000
№ 263-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333
ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения по применению приведенных правовых норм, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку привел в решении мотивы, по которым усмотрел основания для применения п. 1
ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до
300 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.