Решение по делу № 33а-179/2019 от 20.12.2018

Судья Борисова Н.А. Дело № 33а-179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Смирновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Поленова Аркадия Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 октября 2018 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к Поленову Аркадию Борисовичу о взыскании налога и пени,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – Инспекция) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 3753 руб., пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года в размере 82 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что Поленов А.Б., имея в собственности легковые автомобили, является плательщиком транспортного налога. Однако обязанность по его уплате за 2015 год в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлялось требование об уплате данного налога и пени, начисленных за неуплату транспортного налога за 2015 год и несвоевременную уплату транспортного налога за прошедшие периоды, которое Поленовым А.Б. в установленный в нем срок исполнено не было. За принудительным взысканием указанной суммы задолженности и пени Инспекция обращалась к мировому судье, которым вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика заявленной в иске недоимки по налогу и пени, но впоследствии он был отменен по заявлению Поленова А.Б.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 29 октября 2018 года исковые требования Инспекции удовлетворены: административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском, с Поленова А.Б. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 3 753 руб., пени по транспортному налогу в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за период с 02 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года в сумме 82 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Поленов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение в суд, нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога в связи с не направлением в его адрес налогового уведомления и требования, нарушение судом его права на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и не направлением в его адрес судебных извещений, определений, решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Инспекции по доверенности Ахвердян К.О., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Поленов А.Б. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу его регистрации по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует, что на имя Поленова А.Б. в 2015 году были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На указанное имущество Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 3 753 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2016 года, о чем в адрес Поленова А.Б. налоговым органом по адресу его регистрации гор. Иваново, ул. 2-я Дачная, д. 20, кв. 1, направлено налоговое уведомление № от 29 сентября 2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № (заказные письма).

Административный ответчик своих обязанностей по уплате данного налога в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем в его адрес заказной корреспонденцией 09 февраля 2017 года было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 7182, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме 3 753 руб., а также пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года в сумме 82 руб. 57 коп. в срок до 28 марта 2017 года, в подтверждение чему представлен список почтовых отправлений № (заказные письма).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В этой связи доводы Поленова А.Б. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты налога за 2015 года и пени, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в иске задолженности по налогу и пени, которое было удовлетворено, 02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ. 05 апреля 2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Поленова А.Б.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в районный суд 14 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные Инспекцией требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из неисполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год и начисленных на сумму задолженности по транспортному налогу пени, а также соблюдения налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания налога.

При этом в рамках рассмотрения ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления суд, установив, что первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ 6-месячного срока, вместе с тем посчитал заявленные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, и, с учетом цели обращения в суд, обусловленной защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а также периода пропуска срока обращения (менее 5-ти месяцев), восстановил Инспекции срок для обращения в суд с указанным административным иском.

В апелляционной жалобе административный ответчик Поленов А.Б. оспаривает правомерность восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указывая на отсутствие для этого уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, при исследовании вопроса о праве Инспекции на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо учитывать факт первоначального обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа о принудительном взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям Инспекции и последующей отмены судебного приказа по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № содержится указание на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме 3 753 руб., а также пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года в сумме 82 руб. 57 коп. в срок до 28 марта 2017 года.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, за принудительным взысканием суммы задолженности по налогу и пени Инспекция должна была обратиться не позднее 28 сентября 2017 года.

Вместе с тем судебный приказ был вынесен мировым судьей лишь 02 февраля 2018 года. Изложенное с учетом положений пункта 1 статьи 123.5 КАС РФ о вынесении судебного приказа в течение 5 дней со дня поступления соответствующего заявления свидетельствует об обращении к мировому судье со значительным пропуском процессуального срока, установленного для реализации механизма принудительного взыскания налога.

В этой связи обращение в районный суд с настоящим административным иском в течение установленного законом 6-месячного срока после отмены судебного приказа не дает оснований для вывода о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры принудительного взыскания налога, поскольку на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа Инспекция утратила право на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу и пени.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве обоснования пропуска срока Инспекция указала на технические проблемы и нестабильную работу программного обеспечения АИС «Налог-3», необходимого для взыскания налоговой задолженности, в подтверждение чему представила письма Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока проанализировал доводы административного истца, указанные в обосновании его пропуска, и с учетом их документального подтверждения пришел к выводу, что указанные причины являются уважительными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, поскольку представленные в обоснование доводов о восстановлении срока письма свидетельствуют о нестабильной работе программного обеспечения в 2016 году, в то время как доказательств, подтверждающих, что по состоянию на юридически значимый период (период принудительного взыскания суммы налога и пени) – 2017 год имел место сбой программного обеспечения, не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не предъявлено, обоснованных пояснений в указанной части представителем Инспекции не дано.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока в отсутствие каких-либо уважительных причин, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Инспекции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Утверждения автора жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 указанной статьи Кодекса).

Таким образом, независимо от того, какой способ извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт получения адресатом.

Вышеприведенные требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 октября 2018 года судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления ИФНС России по г. Иваново к Поленову А.Б. было назначено на 29 октября 2018 года на 09 часов 30 минут.

Об этом судебном заседании административный ответчик Поленов А.Б. уведомлялся посредством направления 22 октября 2018 года по адресу его регистрации, указанному в административном исковом заявлении, заказного письма с уведомлением о вручении с судебной повесткой, которое им своевременно не получено.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы, составленной помощником судьи 17 октября 2018 года, Поленову А.Б. по номеру телефона, указанному им лично в заявлении об отмене судебного приказа, было сообщено о дате и времени рассмотрения административного дела 29 октября 2018 года в 09 часов 30 минут.

Принимая во внимание, что Поленов А.Б. был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, которая согласно положениям статьи 96 КАС РФ является самостоятельным видом судебного извещения, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Поленова Аркадия Борисовича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к Поленову Аркадию Борисовичу о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени отказать.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Степанова Л.А.