Решение по делу № 8Г-5417/2023 [88-6468/2023] от 24.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2022-005253-97

Дело № 88-6468/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3034/2022

в суде первой инстанции

4 июля 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.М. к Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по кассационной жалобе представителя Шевченко Г.И., Шевченко Н.В. – Вышегородцевой Е.М., действующей на основании доверенности и ордеров, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Шевченко Г.И., Шевченко Н.В. – Вышегородцевой Е.М., действующей на основании доверенности и ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Л.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. и Байш Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснования исковых требований Егорова Л.М. указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 323,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 906 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по указанному выше адресу, вида права: пожизненное наследуемое владение. В пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположен еще один жилой дом, площадью 79 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. Земельный участок находится в общем пользовании истца и ответчиков. Между ними не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Возникают постоянные разногласия и конфликтные ситуации относительно пользования данным земельным участком. Ответчиками осуществлено самовольное строительство навеса, который примыкает к стене ее жилого дома, в результате чего она не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться земельным участком, а также частью стены жилого дома. Из-за отсутствия надлежащей системы водоотвода на указанном строении (навесе), стена ее жилого дома постоянно подвергается намоканию. В результате чего внутри дома на этой стене образовался грибок, и произошло отслоение обоев.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от            16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Егоровой Л.М. 1/2 часть земельного участка общей площадью 906 кв.м., с кадастровым номером №; выделив Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. в пользование 1/2 часть земельного участка общей площадью 906 кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа части навеса, примыкающего к жилому дому Егоровой Л.М. в параметрах 1,5 м х 3,12 м.;

в пользование Егоровой Л.М. предоставлен земельный участок, площадью 453 кв.м. с указанием его границ;

в пользование Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. предоставить земельный участок, площадью 453 кв.м. с указанием его границ;

с Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л. в пользу Егоровой Л.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 15000 руб. с каждого, по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого;

в удовлетворении требований Егоровой Л.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Егоровой Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 247, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 26 сентября 2022 года №132-с/22, подготовленного ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», пояснениям эксперта Крючковой С.В., проводившей судебную экспертизу, которым установлено наличие препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим Егоровой Л.М., поскольку примыкание навеса к стене ее дома приводит к намоканию его стены, так как водопропускная способность желобов недостаточна, что в случае сильных ливней желоб не справляется с потоком воды, в результате чего происходит перелив воды на территорию Егоровой Л.М. При выборе варианта порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции был выбран предложенный экспертом первый вариант, поскольку данный вариант предусматривает установление ремонтной зоны шириной 1 м. для жилого дома, расположенного на части земельного участка Шевченко Г.И, Шевченко Н.В., Горковенко В.В., Байш Е.Л., при этом демонтаж навеса, возведенного Егоровой Л.М., не требуется, поскольку он не будет препятствовать доступу к стене дома. При этом судом учтено право ответчиков на владение и пользование своей хозяйственной постройкой (навесом), поскольку частичный демонтаж навеса не лишает возможности пользования хозяйственной постройкой, но при этом учитываются и интересы и права собственника жилого дома Егоровой Л.М., чьи права будут нарушены при сохранении навеса в существующих параметрах, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании ответчиков демонтировать часть навеса, примыкающего к дому Егоровой Л.М., в параметрах 1,50 м. х 3,12 м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от             16 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевченко Г.И., Шевченко Н.В. – Вышегородцевой Е.М. – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от             30 мая 2023 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Усманова Г.Ф.