Решение по делу № 1-122/2020 от 05.11.2020

Дело 1-122/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 декабря 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Матвеева А.Г.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

Матвеева А. Г., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

- <дата> <.....>

- <дата> <.....> <дата>) <.....> <дата> <.....>

<.....>

установил:

Матвеев А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов <дата> до 01 часа <дата> между Матвеевым А.Г. и АВВ, находившимися по месту проживания последнего по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за подозрений Матвеева А.Г. о совершении у него АВВ кражи продуктов, произошла ссора, в ходе которой АВВ нанес один удар кулаком по лицу Матвеева А.Г., а затем обхватил рукой его шею, в связи с чем у Матвеева А.Г. на почве личной неприязни к АВВ возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, Матвеев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно – осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, с силой нанес не менее девяти ударов кулаками и обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь и живот АВВ, причинив ему:

-тупую сочетанную травму грудной клетки и живота: переломы 5-6 ребер по передне-подмышечной линии со смещением костных отломков в проекции 6 ребра, двойные переломы 7-12 ребер от передне-подмышечной до лопаточной линии, разрывы печени, задней поверхности правой почки, разрыв правого купола диафрагмы, осложнившиеся напряженным правосторонним пневмотораксом, разлитым гнойным перитонитом и посттравматической правосторонней нижнедолевой пневмонией, кровоподтек грудной клетки справа между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, от уровня 6 ребра до нижнего края реберной дуги с переходом на кожу живота, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом остистого отростка 1 грудного позвонка, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека;

- рану волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, две раны волосистой части головы на границе между теменной, височной и затылочной костей справа, кровоподтек правой ушной раковины со ссадиной, кровоизлияние в мышцы спины слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных умышленных действий Матвеева А.Г. АВВ <дата> скончался в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», смерть его наступила от разлитого гнойно-фибринозного перитонита, посттравматической правосторонней нижнедолевой пневмонии, возникших вследствие тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с множественными двойными переломами ребер справа, разрывами печени, разрывами правой почки, разрывом правого купола диафрагмы.

Подсудимый Матвеев А.Г. вину в совершении преступления признал частично и показал, что <дата> около 22 часов он пришел к своему знакомому АВВ, которого заподозрил в краже принадлежащих ему продуктов. Перед этим употребил спиртное. В доме кроме АВВ находились также КВД и ГЛА, все они распивали спиртные напитки. Зайдя в дом, он стал высказывать АВВ свои подозрения в совершенной у него краже, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого АВВ первым ударил его кулаком в лицо, а затем схватил рукой за шею и стал душить, в связи с чем он в целях самообороны нанес ему два удара локтями по телу и освободился от захвата, после чего они обоюдно стали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела, затем упали на пол и стали бороться. В ходе борьбы ему удалось подняться. В этот момент АВВ высказал в его адрес оскорбления, из-за которых он разозлился еще сильнее и вновь нанес лежащему на полу АВВ два удара кулаками по голове и четыре удара обутой в ботинки с жесткими подошвами ногой по его груди, после чего АВВ остался лежать на полу. Затем он разбудил уснувшего к тому времени КВД, дал ему свой мобильный телефон и попросил вызвать скорую помощь.

Как следует из показаний подсудимого, несмотря на то, что удары руками и ногами потерпевшему по его голове и груди он нанес в тот момент, когда тот уже лежал на полу и его (Матвеева А.Г.) жизни и здоровью ничего не угрожало, полагает, что действовал он именно в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Аналогичные сведения Матвеев А.Г. изложил в своих явках с повинной от <дата> <дата>, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата>, в которых пояснил о мотиве причинения АВВ телесных повреждений – в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, продемонстрировал способ совершения преступления – нанесение 6-8 ударов кулаками и обутой в ботинок ногой по телу потерпевшего, в том числе в область его груди (т. 1 л.д. 14, 71-73, 158-164).

После оглашения явок с повинной и протокола проверки показаний на месте совершения преступления, подсудимый полностью подтвердил их, сообщил, что обратился с явкой с повинной и в последующем давал показания добровольно и без чьего-либо принуждения.

Как следует из оглашенного протокола, проверка показаний подозреваемого в ходе предварительного следствия была прове­дена с участием защитника, в свиданиях с которым он ограничен не был, перед следственным действием ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ и последствия дачи показаний.

Таким образом, показания Матвеева А.Г. при их проверке на месте совершения преступления, его явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания Матвеева А.Г. о причинении телесных повреждений АВВ в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, они в этой части опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей АНИ следует, что АВВ являлся ее супругом, в последнее время он сожительствовал с ГЛА, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был конфликтен (т. 1 л.д. 146-148).

Допрошенная в качестве свидетеля ГЛА показала, что <дата> около 21 часа она и АВВ находились дома, где совместно с КВД распивали спиртное. Около 22 часов, когда АВВ и КВД уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел Матвеев А.Г., который стал высказывать АВВ претензии по поводу того, что он совершил кражу продуктов питания из его дома, в связи с чем между Матвеевым А.Г. и АВВ произошел конфликт, в ходе которого последние стали ругаться на повышенных тонах, поэтому она вышла во двор, где уснула, так как тоже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулась около 01 часа, вернулась в дом, где увидела фельдшеров скорой помощи и сотрудников полиции. АВВ лежал на полу без сознания с телесными повреждениями в области головы, в связи с чем его отвезли в больницу, где он <дата> скончался. Ранее между АВВ и Матвеевым А.Г. в состоянии алкогольного опьянения также часто возникали конфликты и драки – не менее 10 раз. Матвеева А.Г. может охарактеризовать как вспыльчивого и злоупотребляющего спиртными напитками жителя деревни (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель КВД показал, что <дата> он находился в гостях у АВВ, где совместно с ним и ГЛА употреблял спиртное. Около 22 часов пришел Матвеев А.Г., который стал высказывать АВВ претензии, обвиняя его в краже продуктов питания, в связи с чем между ними возник конфликт. В этот момент он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Через какое-то время его разбудил Матвеев А.Г. и он увидел, что АВВ лежит на полу без сознания, а из головы у него течет кровь. Матвеев А.Г. дал ему свой телефон, по которому он позвонил на № и сообщил о случившемся. Матвеев А.Г. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к конфликтам, может применить насилие (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям свидетеля НАИ – участкового уполномоченного полиции, <дата> около 01 часа он по поступившему из дежурной части полиции сообщению прибыл в д. Ошутъялы и зашел в дом к АВВ, который с телесными повреждениями в области головы лежал на полу без сознания, а на полу рядом с ним имелась кровь. В связи с наличием оснований полагать, что в отношении АВВ совершено преступление им была вызвана следственно-оперативная группа. В доме в тот момент также находился Матвеев А.Г., который сидел на диване рядом с АВВ, на кровати спал КВД Увиденная им обстановка была зафиксирована на фотокамеру, а фотографии с которой им выданы следователю в ходе выемки (т. 1 л.д. 187-189).

Свидетель ЮАЮ показал, что в ночь на <дата> он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. К моменту их приезда пострадавшего АВВ уже не было, но на полу имелись следы крови. Находившийся в доме Матвеев А.Г. не отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений АВВ и добровольно изъявил желание написать явку с повинной об этом. Матвеев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем в том числе свидетельствовали запах алкоголя изо рта и невнятная речь.

Допрошенная в качестве свидетеля ВТЮ – дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> дала аналогичные с ЮАЮ показания относительно обстоятельств выезда следственно-оперативной группы на место происшествия и об обстановке в доме АВВ (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель ВАА – врач-хирург ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» показал, что АВВ поступил в больницу в тяжелом состоянии с диагнозом сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, закрытая черепно-мозговая травма. За время лечения АВВ приходил в сознание кратковременно, однако в месте и во времени не ориентировался, скончался <дата> (т. 2 л.д. 71-73).

Допрошенный в качестве свидетеля ФГМ показал, что на следующий день после доставления АВВ в больницу он встретил Матвеева А.Г., который рассказал ему, что у него с АВВ накануне возник конфликт, в ходе которого между ними произошла драка.

Из показаний свидетеля ВАМ следует, что в начале августа 2020 года он встретился с Матвеевым А.Г. и тот сообщил ему, что накануне заподозрил АВВ в краже принадлежащих ему продуктов питания из дома, в связи с чем избил его, а в ходе драки повредил свою руку, также жаловался на боли в области челюсти, куда со слов последнего его первым в ходе конфликта ударил АВВ (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель ФАО показал, что <дата> около 22 часов он на улице д. Ошутъялы встретил Матвеева А.Г., в руках которого был топор. Поскольку Матвеев А.Г. ранее был судим и способен совершить преступление, он сообщил об увиденном в полицию (т. 1 л.д. 237-238).

Помимо приведенных показаний вина Матвеева А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, местом совершения преступления является частный жилой деревянный дом, в помещении которого на полу имеется лужица вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, неподалеку от которого вдоль стен установлены диван и кресло (т. 1 л.д. 7-12).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что на марлевом тампоне со смывом, взятом с лужицы вещества красно-коричневого цвета при осмотре места происшествия, обнаружена кровь АВВ (т. 1 л.д. 218-224).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что смерть АВВ наступила от разлитого гнойно-фиброзного перитонита, посттравматической правосторонней нижнедолевой пневмонии, возникших вследствие тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с множественными двойными переломами ребер справа, разрывами печени, разрывами правой почки, разрывом правого купола диафрагмы.

На трупе АВВ обнаружены телесные повреждения:

-тупая сочетанная травма грудной клетки и живота: переломы 5-6 ребер по передне-подмышечной линии, со смещением костных отломков в проекции 6 ребра, двойные переломы 7-12 ребер от передне-подмышечной до лопаточной линии, разрывы печени, задней поверхности правой почки, разрыв правого купола диафрагмы, осложнившиеся напряженным правосторонним пневмотораксом, разлитым гнойным перитонитом и посттравматической правосторонней нижнедолевой пневмонией, кровоподтек грудной клетки справа, между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, от уровня 6 ребра до нижнего края реберной дуги с переходом на кожу живота, возникшая не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть нога человека в обуви и другие подобные предметы, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом остистого отростка 1 грудного позвонка, возникшие не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть нога человека в обуви и другие подобные предметы, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

- рана волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, две раны волосистой части головы на границе между теменной, височной и затылочной костей справа, кровоподтек правой ушной раковины со ссадиной, кровоизлияние в мышцы спины слева, возникшие не менее чем от пятикратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть нога человека в обуви и другие подобные предметы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 41-47).

Согласно заключению эксперта от № от <дата>, телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от <дата>, могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Матвеевым А.Г. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 3-13).

При задержании подозреваемого Матвеева А.Г. <дата> изъяты: куртка, брюки и тельняшка, в которые он был одет в ночь на <дата>. На рукавах куртки по швам имеются разрывы, на поясе брюк отсутствует заклепка. Со слов задержанного Матвеева А.Г. повреждения на одежде были причинены при драке с АВВ в ночь на <дата> (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 37-56).

<дата> в Волжском РСМО ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебных экспертиз» изъята одежда АВВ: футболка, толстовка, рубашка, джинсы (т. 1 л.д. 57-60).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что на поверхности спортивной кофты и рубашки АВВ обнаружены волокна, которые могли отделиться от тельняшки Матвеева А.Г. На поверхности куртки Матвеева А.Г. обнаружены волокна, которые могли отделиться от джинсовых брюк, спортивной кофты, футболки и рубашки АВВ На поверхности тельняшки Матвеева А.Г. обнаружены волокна, которые могли отделиться от футболки, спортивной кофты и рубашки АВВ На поверхности брюк Матвеева А.Г. обнаружены волокна, которые могли отделиться от джинсовых брюк, футболки, спортивной кофты и рубашки АВВ (т. 1 л.д. 230-235).

В ходе выемки <дата> у свидетеля НАИ изъяты 3 фотографии с изображением обстановки в доме по адресу: <адрес>, сделанные им в ночь на <дата> при прибытии на место происшествия, на которых зафиксирована обстановка места происшествия до прибытия скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы, в том числе нахождение на полу в помещении дома АВВ с телесными повреждениями в области головы с кровоподтеками, наличие лужицы вещества красно-коричневого цвета на полу в месте расположения потерпевшего, а также нахождение на диване рядом с потерпевшим Матвеева А.Г., обутого в ботинки (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 37-54).

Относимость представленных свидетелем НАИ фотоснимков к рассматриваемым событиям у суда не вызывает сомнения, поскольку отраженные в них сведения полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, заключениями проведенных экспертиз, с протоколами задержания и выемки, при которых у АВВ и Матвеева А.Г. изъята та же одежда, что и на представленных НАИ фотографиях, а также согласуются с показаниями самого Матвеева А.Г., свидетелей ГЛА, КВД, ЮАЮ

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Матвеева А.Г. выявлен закрытый подголовчатый перелом второй пястной кости правой кисти, который возник от действия твердого тупого предмета, чем могла быть и кисть человека, сжатая в кулак, либо подобный предмет, либо при ударе о таковой за 8-12 суток до обследования, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 35-36).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что в 09 часов 30 минут <дата> у Матвеева А.Г. в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,15 мг/л (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Матвеева А.Г. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Как было указано выше, доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явилась личная неприязнь к нему подсудимого, вызванная ссорой, инициатором которой был сам подсудимый.

В частности, из показаний Матвеева А.Г. следует, что к АВВ он пришел в ночное время в целях выяснить с ним отношения по поводу кражи принадлежащих ему продуктов, в совершении которой он заподозрил потерпевшего. В доме АВВ им были высказаны ему возникшие у него подозрения в краже, в связи с чем между ними и возник конфликт, переросший в обоюдное нанесение ударов.

Показания Матвеева А.Г. о причине возникновения конфликта и его инициаторе объективно подтверждаются показаниями свидетелей ГЛА и КВД, согласно которым Матвеев А.Г., придя ночью домой к АВВ, стал обвинять его в краже принадлежащих ему продуктов, в связи с чем между ними произошла ссора.

Несмотря на то, что в ходе устроенного подсудимым конфликта потерпевший первым нанес ему удар кулаком в лицо, а затем схватил за шею, в действиях подсудимого при причинении телесных повреждений отсутствовала необходимая оборона, либо превышение ее пределов, о чем объективно свидетельствует отсутствие у Матвеева А.Г. в результате первоначальных противоправных действий АВВ каких-либо телесных повреждений, в том числе в области лица и шеи, за исключением закрытого перелома второй пястной кости правой кисти, возникшего при причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему, а также нахождение в момент ссоры потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Отсутствие у подсудимого в результате возникшего с потерпевшим конфликта каких-либо телесных повреждений, за исключением вышеуказанного, объективно подтверждается: справкой медицинского учреждения от <дата>, куда Матвеев А.Г. был доставлен после ссоры (т. 1 л.д. 21), актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, в ходе которого подсудимый каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, за исключением боли в правом лучезапястном суставе (т. 1 л.д. 22), а также судебно-медицинской экспертизой Матвеева А.Г.

В то же время, умышленными действиями Матвеева А.Г. за небольшой промежуток времени АВВ с большой силой было нанесено множество ударов кулаками и обутыми ногами в область его головы, груди и живота, в результате которых потерпевшему, помимо прочих телесных повреждений, были причинены множественные переломы ребер со смещением костных отломков, разрывы печени, почки и купола диафрагмы.

О направленности умысла подсудимого при нанесении ударов потерпевшему именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует их количество и большая сила нанесения, которая объективно подтверждается множественными переломами костей с повреждениями внутренних органов потерпевшего.

При таких обстоятельствах нанесение потерпевшим подсудимому в начале конфликта удара кулаком в лицо и совершение им в последующем иных действий, не причинивших каких-либо телесных повреждений подсудимому, с учетом нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность потерпевшего сведений, который в состоянии опьянения не был склонен к агрессии с непосредственным применением насилия, опасного для жизни или здоровья, само по себе не свидетельствует об оправданности действий подсудимого по применению им в сложившейся ситуации в отношении потерпевшего такого явно несоразмерного насилия.

Об этом же свидетельствуют и показания самого Матвеева А.Г. в судебном заседании, согласно которым последние удары кулаками и обутыми ногами в область головы и груди потерпевшему он нанес не в целях самообороны, а в связи с высказанными АВВ в его адрес в ходе конфликта оскорблениями, в тот момент, когда тот уже лежал на полу и не предпринимал никаких активных действий, то есть тогда, когда его жизни и здоровью уже ничего не угрожало.

При таких обстоятельствах, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

В этих условиях оснований для вывода о том, что Матвеев А.Г., причиняя АВВ многочисленные телесные повреждения, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не установлено, поэтому доводы подсудимого и его защитника об обратном не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям подсудимого, в том числе поведение подсудимого и потерпевшего до и во время произошедшего конфликта, отсутствие между ними каких-либо длительных психотравмирующих взаимоотношений, нахождение их обоих в состоянии алкогольного опьянения, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях Матвеева А.Г., о чем также свидетельствуют осознанность и целенаправленность действий последнего на причинение телесных повреждений АВВ, а также установленный судом мотив преступных действий подсудимого – личная неприязнь к потерпевшему.

Указанное объективно подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Матвеев А.Г. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Матвеев А.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 198-199).

У суда не вызывает сомнения то, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно подсудимым при вышеуказанных обстоятельствах.

Данные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого Матвеева А.Г. о количестве и локализации нанесенных им ударов руками и ногами по телу потерпевшего, об отсутствии у потерпевшего до ссоры каких-либо травм и телесных повреждений, на заключении судебно-медицинской экспертизы АВВ, согласно которой все обнаруженные у него телесные повреждения были причинены незадолго до поступления в больницу, одним и тем же способом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Матвеева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как было указано выше, нанося АВВ со значительной силой удары кулаками и обутыми в ботинки ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь и живот, Матвеев А.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Причиненный действиями подсудимого тяжкий вред здоровью потерпевшему повлек его смерть, что не охватывалось его умыслом, однако, нанося удары в голову, грудную клетку и живот, подсудимый при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, поэтому отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Оценивая приведенное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Матвеев А.Г. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Матвеев А.Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в то же время в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению; по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; судим (т. 1 л.д. 88-89, 91, 95, 96, 99, 101, 104-105, 112-114, 115-118, т. 2 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими Матвееву А.Г. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими первоначальными показаниями, в том числе при их проверке на месте совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – оказание содействия в вызове скорой медицинской помощи, а также состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности Матвеева А.Г., который в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии и противоправному поведению (т. 1 л.д. 96, 115-118), суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела алкогольное опьянение безусловно способствовало утрате подсудимым контроля над своим поведением в ходе произошедшей ссоры с потерпевшим и способствовало совершению им умышленного тяжкого насильственного преступления против личности.

Вопреки доводам подсудимого, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается показаниями самого Матвеева А.Г. о том, что перед тем, как прийти к АВВ он употребил крепкие спиртные напитки; показаниями свидетеля ЮАЮ о нахождении Матвеева А.Г. <дата> в 01 час в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и невнятная речь, а также результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеева А.Г., согласно которым <дата> в 09 часов 30 минут, то есть по истечении длительного времени с момента совершения преступления, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,15 мг/л.

При этом, указание в акте медицинского освидетельствования на то, что по его результатам не установлено состояние алкогольного опьянения Матвеева А.Г., никаким образом не опровергает вышеприведенные выводы суда, поскольку данное заключение сделано врачом именно по состоянию на 09 часов 30 минут <дата>, тогда как преступление было совершено в период времени с 22 часов <дата> до 01 часа <дата>.

О том, что Матвеев А.Г. в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии и противоправному поведению свидетельствуют: его характеристика с места жительства, показания потерпевшей АНИ, свидетелей ГЛА и КВД, а также совершение подсудимым ранее в состоянии опьянения умышленного преступления против жизни и здоровья личности.

Матвеев А.Г. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке на момент совершения нового особо тяжкого преступления не была снята либо погашена.

В связи с этим в действиях Матвеева А.Г. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим Матвееву А.Г. наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Матвеевым А.Г. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Матвееву А.Г. наказание за вновь совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Назначаемое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор, принадлежащий подсудимому, подлежит уничтожению как не представляющий для Матвеева А.Г. какой-либо ценности.

Отбывание наказания Матвееву А.Г. следует определить согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Матвеева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Матвеева А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопросы о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту обвиняемого Матвеева А.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 6250 рублей (т. 2 л.д. 88).

Постановлениями Верховного Суда Республики Марий Эл за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов ЕАН и ПНГ за защиту Матвеева А.Г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 117, 169).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Матвеева А.Г. в ходе судебного разбирательства в сумме 6250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Матвеева А.Г. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвеева А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Матвееву А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Матвееву А.Г. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Матвеева А.Г. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку, брюки, тельняшку, принадлежащие Матвееву А.Г. – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить; футболку, толстовку, рубашку, джинсы АВВ, марлевые тампоны, волокна-наложения, топор – уничтожить; три фотографии – хранить при уголовном деле.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Матвеева А.Г. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий
Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов