Решение по делу № 11-15/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-15/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 6 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковой Лидии Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» удовлетворить.

Взыскать с Пеньковой Лидии Леонидовны в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» задолженность по договору займа №<...> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, неустойку, начисленную за нарушение срока возврата займа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Пеньковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> с ответчиком заключен договор займа №<...>, по которому ей предоставлено <...> рублей до <дд.мм.гггг> под <...>% годовых (0,9% в день) за каждый день пользования займом до его фактического возврата. Обязанности заемщика ответчиком исполнены не надлежаще. Просит взыскать с ответчика основной долг <...> рублей, проценты за пользование микрозаймом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> рублей, неустойку с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по госпошлине.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований.

С решением не согласна ответчик Пенькова Л.Л., которая в апелляционной жалобе указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Исходя из положений ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на <...> календарных дня, незаконно. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <...> рубля <...> копейки, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4). Проценты за пользование займом в размере <...> рублей по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств. Неустойка в размере <...> рубль <...> копеек является злоупотреблением правом со стороны истца. Судом не учтено, что она вносила денежные средства в погашение займа. Ее вины в образовании задолженности нет, поэтому ответственность на основании ст.401 ГК РФ должна быть снята. Просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Пенькова Л.Л. и представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель истца о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, и подтверждено материалами дела, что <дд.мм.гггг> между истцом ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» и ответчиком Пеньковой Л.Л. заключен договор потребительского микрозайма №<...> по которому ответчику предоставлен займ <...> рублей под 328,5% годовых на срок <дд.мм.гггг>. По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <...> рубля. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочки платежа) уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 308, 807-809 ГК РФ, которые определяют обязанность заемщика в установленные заключенным с займодавцем договором сроки возвратить займодавцу полученную сумму денег и выплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Мировым судьей сделан вывод о том, что стоимость микрозайма <...>% годовых по заключенному сторонами <дд.мм.гггг> договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов. (404,564% годовых), установленной Банком России по состоянию на день заключения сторонами спорного договора. Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи находит верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление договорных процентов по истечении срока действия договора займа незаконно, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В части 1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в случае нарушения заемщиком возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), наступает ответственность, установленная федеральным законом, договором потребительского кредита (займа): кредитор праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Договором от <дд.мм.гггг> установлено, что его условия, в том числе о начислении процентов, действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 разъяснено, что начисление процентов, установленных договором краткосрочного микрозайма, и по истечении срока действия этого договора нельзя признать правомерным. Данная правовая позиция применима лишь к договорам микрозайма, заключенным до <дд.мм.гггг>, когда вступили в силу изменения в ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяющие, что с <дд.мм.гггг> следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером (п.9 ч.1 ст.12).

Таким образом, начисление ответчику в связи с невозвратом суммы займа в срок до <дд.мм.гггг> договорных процентов по ставке <...>% годовых по состоянию на <дд.мм.гггг> законно и обоснованно. Ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом в размере <...> рублей по своей природе являются штрафной санкцией, не состоятельны.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК ПФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что требуемая истцом сумма <...> рублей является процентами, начисленными по ставке <...>% годовых, установленными договором потребительского займа от <дд.мм.гггг> (договорные проценты). Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, неустойкой не являются, не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Злоупотребления прав со стороны истца судом первой инстанции не установлено, мировым судьей верно сделан вывод о наличии оснований для взыскания требуемой неустойки.

Апеллянтом доказательств в подтверждение доводов о внесении платежей в погашение задолженности не представлено.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Лидии Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Шабалина Е.В.