Решение по делу № 33-4488/2017 от 29.08.2017

    Судья Фролова Ю.В.                                                 дело №33-4488/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

    судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу истца Н.И.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Н.И.Э. к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Н.И.Э. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее по тексту - Минимущество УР), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту - Миндортранс УР), Министерству финансов Удмуртской Республики (далее по тексту - Минфин УР) о взыскании неосновательного обогащения, которым просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение об изъятии этого земельного участка (далее по тексту - Соглашение) по цене <данные изъяты> руб. На указанном участке в 2005 году введена в эксплуатацию автомобильная дорога. Решение об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа принято ДД.ММ.ГГГГ. На тот период земельный участок принадлежал истцу на праве совместной собственности с Н.П.А. Ответчики фактически с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ использовали указанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за него, в связи с чем, неосновательно обогатились на заявленную к возмещению сумму.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Н.И.Э. - К.А.Л., действующий по доверенности, увеличил размер материально-правовых требований и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

    В суде первой инстанции истец Н.И.Э. и представитель истца Н.И.Э. - К.А.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчики фактически неосновательно обогатились на заявленную к взысканию сумму, т.к. за использование земельного участка без намерения его приобрести должна быть внесена арендная плата.

    В суде первой инстанции представитель ответчика Миндортранс УР В.П.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, который полагал необходимым исчислять с момента регистрации права собственности Н.И.Э. – с ДД.ММ.ГГГГ.

    В суде первой инстанции представитель ответчика Минимущества УР Т.К.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что Минимущество УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку плательщиком по Соглашению выступал Миндортранс УР.

    Представитель ответчика Минфина УР в суд первой инстанции не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором выразил свое отношение к предъявленному иску, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Минимущество УР, как уполномоченный орган государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющий управление, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Удмуртской Республики, приватизацию имущества и земельных участков и как собственник автодороги.

    Суд первой инстанции в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Н.И.Э. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Выкупная цена не включала в себя упущенную выгоду за период с момента изъятия земельного участка до его выкупа. Суд сделал данный вывод, предполагая, что оценочная компания при определении выкупной цены должна была учесть упущенную выгоду, хотя ответчики этого в судебном заседании не подтвердили, отчет об оценке земельного участка, составленный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался. Судом не дана оценка доводам истца о том, что нарушение его прав является длящимся. Суд указал, что к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, однако, не взыскал с ответчика упущенную выгоду за три года до даты подачи иска, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В суде апелляционной инстанции истец Н.И.Э. и её представитель К.А.Л., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебную коллегию состоявшееся решение отменить и принять новое решение, которым заявленные Н.И.Э. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        В суде апелляционной инстанции представители ответчика Минимущества УР - Т.К.Ю., Миндортранса УР - В.П.В., действующие по доверенностям, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим по озвученным в суде первой инстанции обстоятельствам.

        Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика Минфина УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

        Выслушав присутствующие стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Удмуртской Республики №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги ( Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) - Усть-Бельский км 0+000 - км 0+660 на территории муниципального образования « <адрес>».

    Распоряжением Минимущества УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О закреплении законченных строительством автомобильных дорог за государственным учреждением «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» автомобильная дорога (Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) - Усть-Бельский км 0+000 - км 0+660 на территории муниципального образования « <адрес>» закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

    Распоряжением Минимущества УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче автомобильных дорог от государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики переданы безвозмездно автомобильные дороги, утвержден акт приема-передачи недвижимо имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имущество закреплено на праве оперативного управления за Миндортрансом УР, в том числе, автомобильная дорога ( Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) - Усть-Бельский.

    Распоряжением Правительства Удмуртской Республики №-р от ДД.ММ.ГГГГ Минимуществу УР поручено осуществить в установленном порядке изъятие для государственных нужд земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 0,1 га, принадлежащего на праве собственности Н.П.А.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по делу по иску Н.И.Э. к Н.П.А. о разделе совместно нажитого имущества, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. выделен Н.И.Э. и за ней признано право собственности на него.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: рекреационное (физкультурно-оздоровительная и спортивная деятельности, туризм), с регистрацией ограничений (обременений):    для государственных нужд УР, по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский рай он,<адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности являлась Н.И.Э., с регистрацией ограничений (обременений) с ДД.ММ.ГГГГ (№ государственной регистрации <данные изъяты>): изъятие для государственных нужд Удмуртской Республики путем выкупа земельного участка.

    Распоряжением Правительства Удмуртской Республики №-р от ДД.ММ.ГГГГ Минимуществу УР поручено осуществить в установленном порядке изъятие для государственных нужд земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 0,1 га, принадлежащего на праве собственности Н.И.Э.

    Распоряжением Минимущества УР от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О предоставлении земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в постоянное бессрочное пользование Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в <адрес>» из состава имущества казны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 0,1 га, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. исключен, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование - Миндортранс УР для размещения автомобильной дороги (Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) - Усть-Бельский.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Н.П.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за Н.И.Э., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в собственности Удмуртской Республики, со ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования - Миндортранс УР.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Э. вступила в брак и изменила фамилию на К.И.Э., что следует из свидетельства о заключении брака III-ИК №.

    Соглашением об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между правообладателем Кашевской (Н.И.Э.) И.Э., покупателем Минмуществом УР и плательщиком Миндортрансом УР, правообладатель обязалась передать в собственность Удмуртской Республики земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 0,1 га, в целях размещения автомобильной дороги (Каракулино-Красный Бор - Усть-Бельский) - Усть-Бельский, а плательщик обязался выплатить возмещение за участок в размере <данные изъяты> руб. Размер возмещения определен на основании отчета об оценке земельного участка №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не представленного в материалах гражданского дела.

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан от Кашевской (Н.И.Э.) И.Э. покупателю Минмуществу УР.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Э. перечислено по указанному Соглашению <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Э. обратилась с претензией в Миндортранс УР и Минимущество УР о выплате рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период использования земельного участка при отсутствии правовых оснований).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Миндортранс УР в заявленной к возмещению выплате отказало и сообщило, что Н.И.Э. на момент приобретения земельного участка было известно о существующем ограничении (обременении): изъятие для государственных нужд УР, и, поскольку договора аренды между сторонами не заключалось, правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался ст.ст. 195, 199, 208, 279, 280, 281, 322, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.49, 56.8, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не возникли, правоотношения сторон носят иной характер. Вторым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, который суд в соответствии со ст.200 ГК РФ исчислял с момента возникновения у истца Н.И.Э. права собственности на обремененный ограничениями земельный участок.

    Выводы суда в решении приведены, судебная коллегия с ними, за исключением выводов в части пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, соглашается и полагает их основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу.

    Так, право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ (здесь и далее в редакции, актуальной на день возникновения правоотношений).

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Буквальное толкование положений ст.1102 ГК РФ свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

        В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Ответчик доказывает лишь наличие оснований для удержания полученного имущества.

         Обсуждая доказанность заявленных истцом обстоятельств, судебная коллегия обращается к законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения.

        Как это правильно указал суд первой инстанции положения ст.279 ГК РФ и ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) допускают изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в результате которых осуществляется прекращение права собственности гражданина на такой земельный участок.

        Основания изъятия земельного участка у истца соответствуют целям, приведенным в законе целям. Н.И.Э. в установленном ст.279 п.5 ГК РФ порядке уведомлена об изъятии принадлежащего земельного участка, соответствующее ограничение (обременение) зарегистрировано.

По правилам ст. 281 п.1 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе, упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт второй цитируемой нормы, ст.56.8 п.2 ЗК РФ). При этом, в силу ст.56 п.8 п.п. 5 ЗК РФ при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Буквальное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что выкупная стоимость земельного участка состоит из стоимости комплекса объектов недвижимости и причиненного в связи с изъятием этих объектов убытков, определенных на день, предшествующий уведомлению собственника о принятии решения об изъятии земельного участка. Приведенным образом законодатель урегулировал порядок возмещения расходов собственника, связанных с изъятием земельного участка и включающих в себя, в том числе, и неполученную арендную плату (упущенную выгоду). Сказанное исключает возникновение у лица, осуществившего изъятие, обязательств из неосновательного обогащения, поскольку правовые основания и порядок возмещения заявленных истцом к взысканию убытков урегулированы законом (специальной нормой), право истца, в случае признания его нарушенным, подлежит защите иным способом. Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

С учетом положений ст.125 п.3 ГК РФ, 158 ч. 3 п.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.9 п.п.82,94 Положения «О Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики», утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики № 728 от 26 августа 2002 года, надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, которое от имени Удмуртской Республики обеспечивает и защищает имущественные интересы Удмуртской Республики, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица при рассмотрении вопросов, связанных с управлением собственностью Удмуртской Республики, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. Иные привлеченные истцом к участию в указанном статусе лица, надлежащими ответчиками по делу фактически не являются, поскольку распорядительными полномочиями не наделены. Факт выполнения Миндортрансом УР функции плательщика выкупной цены земельного участка приведенные выводы судебной коллегии не исключает и самостоятельным основанием для признания его ответчиком по делу в порядке ст.40 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства по делу не доказаны, несостоятельными. Юридически значимыми для оценки обязательств, как возникших из неосновательного обогащения лица, как на это указано коллегией выше являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, приобретение имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание выкупной стоимости не подлежит доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения. Установление выкупной стоимости без учета всех предусмотренных законом составляющих является основанием для изменения этой цены, не влияет на характер возникших у сторон правоотношений и не влечет возникновение иных обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих применение института исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу ст.196 п.1 ГПК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку неполученная собственником арендная плата, при условии соблюдения положений ст.56.8 ЗК РФ о периоде её начисления, по смыслу цитируемого закона является убытками, подлежащими включению в выкупную стоимость земельного участка, постольку о нарушении своего права на получение этой платы истец мог узнать только при заключении соглашения об изъятии земельного участка. Соответственно, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца с иском в суд не истек. Полагая иное, как суд первой инстанции, так и истец, неправильно истолковали материальный закон.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности принятие неправильного по существу решения не повлекло и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

    Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу возникших между сторонами правоотношений не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И.Э. – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Л.А.Шалагина

    Судьи                                 Г.Ф.Питиримова

                                         Г.Р.Нартдинова

    Копия верна:

    Председательствующий                      Л.А.Шалагина