Решение от 08.08.2016 по делу № 2-2348/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             08 августа 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. С., Васильевой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С., Васильева В.М. обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба в размере 80 683 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, телеграфа в размере 299 рублей 80 копеек, представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубля.

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по (адрес), (дата) произошло затопление данного жилого помещения, причиной которого явилась негерметичность (трещины) межпанельных швов в спальне, кухне, зале, что подтверждено актом инженера ответчика. Уведомлением от (дата) ответчик сообщил им, что ущерб составляет 10 544 рубля 13 копеек, однако согласно отчету ООО *** сумма ущерба составляет 80 683 рубля, стоимость услуг оценки – 7 000 рублей. Ответ на подданную (дата) претензию от ответчика не поступил (л.д. 6-7).

Впоследствии в связи с произведённой ответчиком в ходе судебного разбирательством выплатой истцами уменьшены исковые требования о возмещении ущерба до 56 507 рублей 70 копеек, остальные требования оставлены без изменения (л.д. 140).

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании представитель истцов Глебова М.К. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 432 рублей 70 копеек, штраф от взысканной судом суммы и от произведённой в ходе судебного разбирательства выплаты, оставшиеся требования оставила без изменения (л.д. 191).

Истец Васильев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186).

Представитель истцов Глебова М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила взыскать ущерб в солидарном порядке.

Истец Васильева В.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - Пономарева Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Резонанс» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 185).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Васильевой В.М., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу п. 4.2.1.7. вышеназванных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что квартира (адрес) находится в общей совместной собственности Васильева А.С. и Васильевой В.М. (л.д. 8).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от (дата) выбран способ управления многоквартирным домом путём управления управляющей организацией, ООО «ДЕЗ Калининского района» определена управляющей организацией данного дома, решением общего собрания от (дата) утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в тот же день с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 88-110).

(дата) произошло затопление квартиры истцов через негерметичные (трещины) межпанельные швы в спальне, кухне и зале, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом ООО «ДЕЗ Калининского района» № о затоплении жилого помещения, объяснениями сторон, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется (л.д. 9-10, 69, 80).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина в произошедшем затоплении лежит на ответчике, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно отчету от (дата) №, выполненному ООО *** рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, пострадавших вследствие затопления, по состоянию на дату оценки составляет 80 683 рубля, стоимость услуг по оценке - 7 000 рублей (л.д. 12-66).

(дата) истцы обратились к ответчику с претензией с приложением вышеназванного отчета об оценке, а (дата) – с настоящим иском в суд (л.д. 6, 70).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 144-147).

Заключением эксперта ООО *** ФИО5 № от (дата), составленным на основании определения суда, определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по (адрес) по состоянию на (дата), составляет без учета износа материалов 55 004 рубля (л.д. 153-175).

Причин не доверять заключению эксперта ООО *** ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, стороны согласились с данным заключением, соответственно, судом отклоняются представленные сторонами отчеты и сметы с иным размером ущерба.

Платежными поручениями от (дата) № и № подтверждается и стороной истцов не оспаривалось, что ответчиком перечислено Васильевой В.М. и Васильеву А.С. по 12 087 рублей 85 копеек в пользу каждого в счет возмещения ущерба от затопления (л.д. 86, 87).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика внутренней отделке принадлежащей истцам квартире причинён ущерб в размере 55 004 рублей, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от затопления, за вычетом ранее выплаченных сумм, в пределах исковых требований *** по 13 716 рублей 35 копеек ***

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке суд не находит, поскольку истцы имеют равные права на жилое помещение, возмещение вреда подлежит взысканию истцам в равных долях.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, истцы заблаговременно обращались к ответчику с претензией, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 12 902 рублей 10 копеек каждому ((13 716, 35 + 12 087,85) / 2).

При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает выплаченную ответчиком в пользу каждого из истцов в счёт возмещения ущерба сумму в размере 12 087 рублей 85 копеек, поскольку выплата данных средств произведена после обращения истцов в суд с настоящим иском, в связи с чем не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований потребителей.

Истцом Васильевой В.М. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг оценки для определению причиненного в результате затопления ущерба, в размере 7 000 рублей (л.д. 67, 68), по оплате телеграммы в размере 299 рублей 80 копеек (л.д. 11), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Васильевой В.М.

Также Васильевой В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от (дата), квитанцией об оплате Васильевой В.М. услуг по договору в размере 10 000 рублей (л. д. 71, 72).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности и сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов, считает заявленную истцом сумму расходов на представителя соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца Васильевой В.М. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Васильев А.С. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 621 рубля (л.д. 5), исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца Васильева А.С. государственную пошлину в размере 1 023 рублей (при цене иска в 27 432 рубля 70 копеек).

Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу Васильеву А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 598 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 716 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 902 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 716 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 902 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 023 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 598 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░