Решение по делу № 33-1465/2013 от 18.01.2013

Судья Никитина Т.А.

Дело №33-1465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«13» февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой В.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 октября 2012 года, которым постановлено: «Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица **** от 22 июня 2011 года недействительным в части подтверждения способа управления многоквартирным домом № ** по ул. **** в городе Перми, заключения договра управления многоквартирным домом № ** с ООО УК «****», признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** и ООО «***» в связи с несогласованными существенными условиями договора управления и несоответствия данного договора обязательным требованиям закона, а также в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с ООО УК «****».».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Шельпяковой М.Н. - К., Ответчика Андрееву В.И. и её представителя П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Шельпякова М.Н. и Тарасова Р.Г. с исковым заявлением к Березиной Е.С., Горшкову Ю.Л., Мотовиловой Н.Я., Андреевой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 22.06.2011., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в апреле 2011 года решением общего собрания собственников жилых помещений ООО «***» была избрана в качестве управляющей компании для обслуживания указанного жилого дома. Однако, впоследствии Истцам стало известно о том, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении заочного голосования от 22.06.2012. принято решение о признании недействительным договора управления жилым домом с ООО «***» и заключении данного договора с ООО «****». По мнению Шельпяковой М.Н. и Тарасовой Р.Г., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Так же указывают на несоответствие протокола требованиям закона в связи с отсутствием в данном документе номера и наличия исправлений. Считают, что Ответчики не имели права на созыв собрания, поскольку не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители Истцов В. и К. исковые требования поддержали, пояснили, что Истцы фактически были лишены возможности принять участие в голосовании не смотря на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

Ответчики Андреева В.И. и Мотовилова Н.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали доводы Истцов надуманными, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Андреева В.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2012. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применён материальный закон. Указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края был установлен факт того, что ООО «***» не избиралось в качестве управляющей и не исполняло соответствующих обязанностей, поэтому оспариваемое решение общего собрания является законным. Считает, решение о выборе новой управляющей компании не нарушает прав и законных интересов Истцов.

Ответчик Андреева В.И. и её представитель П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2012. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца Шельпяковой М.Н. - К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. По инициативе Шельпяковой М.Н. в апреле 2011 года было проведено собрание собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме по итогам которого ООО «***» была избрана в качестве управляющей компании для обслуживания указанного жилого дома. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в форме заочного голосования и оформлено протоколами от 29.04.2011. В июне 2011 года также было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором обсуждались вопросы по принятию и утверждению отчёта деятельности по управлению многоквартирным домом в 2010 году ООО «****», определении способа управления данной организацией в 2011 году и признании недействительным договора управления с ООО «***» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами № ** и № ** от 29.04.011. (т.д. № 1 л. № 18 - 19, 91), протоколом от 22.06.2011. (т.д. № 1 л. №20-21), договором управления № ** от 01.12.2008. (т.д. № 1 л. № 57 - 64), уведомлением со списком (т.д. № 1 л. № 72 - 77), решением (т.д. № 1 л. № 92 -93), реестром (т.д. № 1 л. № 112 - 113), бюллетенями (т.д. № 1 л. № 114 - 250), установлены судом первой инстанции обосновано, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания от 13.05.2011. (т.д. № 1 л. № 11 - 14), выписками из ЕГРН (т.д. № 1 л. № 74 - 84, 106 - 115), справками (т.д. № 1 л. № 85 - 105), бюллетенями заочного голосования (т.д. № 1 л. № 156 - 207).

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 161ЖКРФ.

По смыслу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в соответствии ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что смена управляющей компании в период действия договора управления возможно в период действия договора управления возможна только при наличии законных оснований, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкретной управляющей компанией. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на собрании в июне 2011 года не давалось оценки деятельности ООО «***» и не было установлено нарушения данной организацией своих обязательств либо оказания услуг ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом. Доказательств того, что услуги для собственников помещений многоквартирного дома оказывались с нарушением соответствующих требований, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции опровергаются ранее вынесенным решением Арбитражного суда Пермского края, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела (т.д. № 1 л. 78 - 83), 28.11.2011. Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «***» к ООО «****», предметом спора являлась передача документации, необходимой вновь избранной компании для осуществления своей деятельности, а не основания возникновения у данных организаций права на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирного дома. В ходе проведения собрания в апреле 2011 года вопрос о смене управляющей компании был разрешён положительно собственниками помещений многоквартирного дома, результаты голосования были закреплены в соответствии с требованиями ЖК РФ, протокол общего собрания от 29.04.2011. не оспаривался и незаконным не признавался.

По мнению судебной коллегии, расторжение договора управления многоквартирным домом возможно на основании решения общего собрания в случаях предусмотренных законом, решение о расторжении договора в одностороннем порядке было принято, обоснованность принятия данного решения не оспорена, поэтому ООО «***» заключило договор управления 01.06.2011. (т.д. № 1 л. № 94 - 105) на законных основаниях. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андреевой В.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.10.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: