Решение по делу № 2-2256/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2256/2015                                                                   18 марта 2015 года                                                                                                                                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Синицкого В. Я. к Волковой Т. А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий В.Я. обратился в суд с иском к Волковой (Синицкой) Т.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также с 2009 года с его согласия была зарегистрирована супруга его сына - ответчик. Однако Волкова (Синицкая) Т.А. не вселялась в квартиру, своих вещей не ввозила, проживала по другому месту жительства, плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не вносила. 04 июля 2011 года брак между его сыном и ответчиком был расторгнут, поле чего она уехала за пределы <адрес>. В связи с чем, полагает, что как член семьи нанимателя Волкова (Синицкая) Т.А. не приобрела самостоятельного права пользования квартирой.

Истец Синицкий В.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Волкова (Синицкая) Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом телефонограммой, в суд не явилась. В переданной в суд телефонограмме сообщила, что действительно в спорное жилое помещение никогда не вселялась, была там лишь однажды, вещей в квартиру соответственно не завозила, оплату жилого помещения не производила. Пояснила также, что лица, проживающие в данном жилом помещении, препятствовали ей в пользовании квартирой, она была лишена возможности пользоваться ею и нести расходы на содержание жилья. Вместе с тем, пояснила, что каких - либо доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, она представить не может. Ранее представила в адрес суда возражения на иск, в которых сообщила, что ее регистрация по оспариваемому месту жительства со стороны истца носила добровольный характер, между ними состоялось соглашение о равном с нанимателем праве пользования спорной жилой площадью. Она приобрела право проживать по адресу: <адрес>. Однако после расторжения брака с сыном истца, взаимоотношения с семьей истца стали напряженными, и с их стороны имело место чинение препятствий к ее проживанию по данному адресу. У нее отсутствовали ключи от данной квартиры, отсутствовал доступ к корреспонденции, при ее визитах по указанному адресу дверь ей никто не открывал, при этом высказывались настоятельные пожелания о том, чтобы она выписалась с данной жилой площади. После указанных событий, она была вынуждена прекратить попытки вселения, что нарушало ее право. Однако признание ее не приобретшей право пользования жилым помещением не может быть обоснованно, в связи с добровольным вселением ее истцом, как ответственным квартиросъемщиком, в указанную квартиру, что подтверждается наличием регистрации по данному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ждановский Д.П., Синицкий В.В., Ждановская Т.Я.

Третье лицо Ждановский Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что проживает в спорной квартире с 2002 года. Волкова (Синицкая) Т.А. никогда в данную квартиру не вселялась, ее вещей там нет. Попыток вселения она не предпринимала, жилое помещение не оплачивала.

Третье лицо Синицкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является его бывшей женой. Утверждает, что как до заключения с ответчиком брака, так и в период брака они снимали жилые помещения для проживания. Пояснил, что регистрация Волковой Т.А. в спорном жилом помещении носила формальный характер, так как ранее она была зарегистрирована в <адрес> и ей была необходима регистрация в <адрес>. Утверждает, что ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся, вещей не завозил и делать это не пытался, расходы по содержанию жилья также не нес.

Третье лицо Ждановская Т.Я., о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования и пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 2002 года. Утверждает, что Волкова (Синицкая) Т.А. никогда не вселялась в данную квартиру и попыток вселения не предпринимала, в указанной квартире никогда не проживала, ее вещей там не было.

Суд, с согласия истца, рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Синицкого В.Я., третьих лиц Ждановского Д.П. и Синицкого В.В., допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) нанимателю и членам его семьи принадлежит определенный объем жилищных прав на занимаемое ими жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи

Из указанного следует, что если, ответчик вселялся в жилое помещения с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

По делу установлено, что спорным является жилое помещение в виде однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставленной Синицкому В.Я. на условиях договора социального найма, что подтверждается договором социального найма, заключенным в письменной форме 21 ноября 2007 года.

Категории лиц, которые могут относиться к членам семьи нанимателя, предусмотрены статьей 69 ЖК РФ, в которой указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включены: сын - Синицкий В.В., племянник - Ждановский Д.П., сестра - Ждановская Т.Я.

Ответчик - Волкова (Синицкая) Т.А., являющаяся истцу бывшей невесткой, в договор социального найма не включена.

Как следует из искового заявления в спорной квартире с согласия истца с 30 марта 2009 года была зарегистрирована его бывшая невестка Волкова (Синицкая) Т.А., но в квартиру по адресу: <адрес> она никогда не вселялась, в ней не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах на содержание жилого помещения не участвовала. 04 июля 2011 года брак его сына с Синицкой Т.А. был расторгнут и она уехала за пределы <адрес>. 14 апреля 2014 года истец обратился в Отдел полиции №4 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о розыске Синицкой Т.А., откуда 25 апреля 2014 года им был получен ответ, в соответствие с которым Синицкая Т.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу не проживала.

Указанное подтверждено справкой УМВД России по г. Архангельску № от 25.04.2014 года, находящейся в материалах настоящего гражданского дела.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Синицкая А.С. пояснила, что ответчик приходилась ей невесткой. Утверждает, что Волкова Т.А. как до заключения брака, так и в период брака с ее сыном жила на съемных благоустроенных квартирах. Пояснила, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, так как ей была нужна регистрация в городе Архангельске. Утверждает, что Волкова Т.А. в рассматриваемую квартиру никогда не вселялась, вещей не завозила, попыток вселения не предпринимала, жилое помещение не оплачивала. Пояснила также, что данное жилое помещение находился в деревянном доме и практически не пригодно для проживания.

Не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено, а судом не добыто каких - либо доказательств того, что Волковой Т.А. чинились препятствия в пользовании рассматриваемой квартирой. Более того, в переданной в суд телефонограмме она пояснила, что данных доказательств представить не может. Также ответчик подтвердила, что никогда не предпринимала попыток вселения в квартиру. После развода с сыном истца ответчик выехала за пределы г. Архангельска, на сегодняшний день проживает в ином населенном пункте.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что вселение ответчика в спорное жилое помещение не произошло, имел место лишь факт регистрации по месту жительства.

Регистрация по месту жительства является административным актом, наличие регистрации ответчика в жилом помещении не влечет ограничение прав для нанимателя.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Истец, являясь стороной по договору социального найма, наделен правом обращения в суд с требованиями, в том числе и о признании не приобретшим права пользования жилым помещением членом семьи.

Снятие с регистрационного учета осуществляется органами миграционной службы в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на основании принятого судебного решения о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебное решение о признании Синицкой (Волковой) Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета и подлежит направлению в миграционную службу для его исполнения после вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная госпошлина в возврат в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 223 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синицкого В. Я. к Волковой (Синицкой) Т. А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Волкову (Синицкую) Т. А., ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волковой (Синицкой) Т. А. в пользу Синицкого В. Я. уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Данное решение суда является основанием для снятия Волковой (Синицкой) Т. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий                                                                         В.Б. Беляков

Копия верна:                                                             В.Б. Беляков