Решение по делу № 33-24919/2022 от 28.07.2022

Судья:Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-39

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей    Бакулина А.А., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делупо иску Администрации городского округа<данные изъяты> к Грибовой Т. А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Грибовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Солнечногорск обратилась в суд с иском к Грибовой Т. А. о признании объекта капитального строительства нежилого здания (гараж) с кадастровым N 50:09:0050302:686, расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:09:0050302:421 - самовольной постройкой самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести. Иск обоснован тем, что нежилое здания построено Грибовой Т.А. без получения соответствующего разрешения.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что Грибова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым N 50:09:0050302:421 с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ГКН.

В соответствии со статьями 2 и 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Положениями пункта 2 статьи 4 предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как указано истцом на участке с кадастровым номером 50:09:0050302:421 расположен объект - нежилое здание (гараж) с кадастровым N 50:09:0050302:686, обладающий признаками самовольной постройки.

    В ходе судебного разбирательства, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО Экспертно-Юридический, центр “НОРМАТИВ”, нежилое здание является незавершенным объектом капитального строительства. Работы по строительству приостановлены на стадии возведения вертикальных несущих конструкций стен. По результатам проведенного исследования экспертизой установлено: расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050302:421 нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0050302:686 является объектом капитального строительства. Объект имеет кадастровый <данные изъяты> и поставлен на учет, как здание (нежилое здание, гараж). При визуальном осмотре объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что завершенность объекта составляет 74% от общего объема, для идентификации цели использования необходимо провести внутренние работы. При визуальном осмотре объект исследования похож на одноэтажное здание. Фундамент объекта исследования, ленточный. Стены - блоки. Признаки для классификации целевого назначения объекта исследования не установлены. Внутри отсутствуют перекрытия, объект исследования не подключен к коммуникациям (отопление, электричество), отсутствует внутренняя отделка. Постройка соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Обследуемый объект построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем и третьих лиц.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовыхоснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуАдминистрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи