Решение по делу № 33а-1963/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мункуева Г.Ф.

дело № 33а-1963

поступило 11 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соголова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Соголова А.А. на решение Заиграевского районного суда РБ от 11 января 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Соголова А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Соголов, <...>, просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП Бурцевой Е.А.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2015 года Заиграевским РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с Соголова процессуальных издержек в размере <...> рублей в пользу ФБУ УФСИН России по АК, 22 сентября 2015 года вынесено постановление о взыскании с Соголова исполнительского сбора.

Соголов не согласен с указанным постановлением, ссылаясь на то, что не может выплатить денежные средства по уважительным причинам, т.к. не трудоустроен, денежных средств на лицевом счете не имеет.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения административного иска.

Районный суд отказал в удовлетворении требований Соголова.

В апелляционной жалобе Соголов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Соголов, опрошенный с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

С выводами суда нельзя согласиться.

В части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных норм с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2015 года, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, Соголов ознакомлен лишь 28 июля 2015 года, поэтому не ясно, как должен исчисляться срок для добровольного исполнения.

Кроме того, Соголов отбывает наказание в местах лишения свободы, на что указано в исполнительном листе, поэтому очевидно, что исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок для него не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, когда исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, взыскание исполнительского сбора нельзя признать правомерным.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 11 января 2016 года по административному иску Соголова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить, принять по делу новое решение.

Требования Соголова А.А. удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП Бурцевой Е.А. от 22 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04 февраля 2015 года № ....

Председательствующий

Судьи