Решение по делу № 2-2329/2024 от 28.05.2024

61RS0012-01-2024-002936-25                        дело № 2-2329/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Баринова Сергея Александровича к Вердиевой Евгении Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Баринов С.А. обратился в суд с иском к Вердиевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих исковых требований истец указал, что в 2023 году с ним связался неизвестный ему ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании Exo Somix, он начал рассказывать о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило Баринова С.А. перевести денежные средства на банковский счет неизвестного физического лица, уверив в том, что данное лицо является финансовым представителем компании. Так как истец не обладал знаниями в сфере инвестиций, то доверился злоумышленникам и перевел денежные средства так называемому представителю компании, а злоумышленники в свою очередь воспользовались неграмотностью истца в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели его денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода истцу диктовали по телефону. После того как Баринов С.А. перевел денежные средства с ним перестали выходить на связь, а потом истец понял, что попал в руки мошенников, поскольку обнаружил реестр Центрального Банка, согласно которому Aiffel Soft внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Получателем денежных средств по одной из транзакций оказалась Вердиева Евгения Станиславовна ( Ответчик). Согласно квитанции по переводу денежных средств АО «Газпромбанк», от 11.11.2023 г. Баринов С.А. перевел Ответчику Вердиевой Е.С. денежные средства в размере 149500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. По данному факту 28.12.2023 г. следователем УМВД по г. Вологде было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере. Денежные средства Ответчик получил, потому что убедил истца, что он отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений. Баринов С.А. со ссылкой на ст.ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Вердиевой Евгении Станиславовны в пользу Баринова Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 149500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 г. по 01.05.2024 г. включительно в сумме 11164 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4413 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Баринов С.А. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик Вердиева Е.С. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации <адрес>. Вся направленная ответчику судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчик Вердиевой Е.А.

Иследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценкув соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Как указано в исковом заявлении Баринова С.А. с целью получения дополнительных денежных средств принял решение вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям воспользовавшись услугами брокерской компании Exo Somix. Для этого Баринов С.А. перевел денежные средства в размере 149500 руб. на банковский счет Вердиевой Е.С., полагая, что данное лицо является финансовым представителем компании Exo Somix.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2023 г. следователем УМВД по г. Вологде было возбуждено уголовное дело № признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное в крупном размере.

Суд не принимает доводы истца о том, что он ошибочно перечислил денежные средства ответчику, поскольку они противоречит пояснениям самого истца, который в иске указал, что денежные средства перечислял с целью получения дополнительных денежных средств (процентов).

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что перевод денежных средств Баринов С.А. осуществлял по указанию некоего гражданина на банковскую карту ответчика, денежный перевод носил целевой характер, а именно для целей получения дополнительной финансовой выгоды, данный перевод осуществлялся истцом добровольно, намеренно, факт ошибочности перевода исключается, то, соответственно, суд приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика Вердиевой Е.С. не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Баринова С.А. о взыскании с Вердиевой Е.С. денежных средств в размере 149500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11164 руб. 03 коп.

Поскольку основное суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 руб. 28 коп. не подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Баринова Сергея Александровича к Вердиевой Евгении Станиславовны о взыскании неосновательного обогащения в размере 149500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11164 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4413 руб. 28 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2024.года.

Судья