Решение по делу № 2-986/2018 от 01.02.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» к Грошеву А.В., Жуковой Е.В. об устранении препятствий к ремонту инженерных сетей дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчика, мотивируя тем, что ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> на основании договора № от 01 апреля 2009 г. В связи с обращением жителей квартиры № дома № по <адрес> на аварийное состояние стояка холодного водоснабжения, расположенного на кухне, 18.12.2017 г. сотрудниками ООО «УК «Наш Дом» было проведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, расположенных в квартире №, а именно стояка холодного водоснабжения, расположенного на кухне. При осмотре квартиры комиссией было установлено: на стояке холодного водоснабжения на кухне наблюдается сквозная коррозия, на месте образования которой установлен хомут 17.09.2017 г. Выводы комиссии: необходимо произвести замену стояка ХВС на кухне (проектный металлический) на ПП- трубу с прохождением межэтажных перекрытий с квартирами №. Собственниками квартир № и № было дано согласие ООО «УК «Наш Дом» на предоставление доступа в жилые помещения с целью замены стояка ХВС. Собственникам квартиры № дома № № по <адрес> 18.12.2017 г. по средствам почтовой связи было направлено уведомление об обеспечении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям на 28.12.2017г. для проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения, однако доступ предоставлен не был, что подтверждается актом от 28 декабря 2017. Так неоднократные устные и письменные предложения обеспечить доступ работникам ООО «УК «Наш Дом» к инженерному оборудованию в кв. № для проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения, во избежание аварийной ситуации, Собственниками указанной квартиры были оставлены без внимания.

Истец просит обязать Грошева А.В., Жукову Е.В. не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения работниками ООО «УК «Наш Дом» г. Дзержинска, допустив их в принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> <адрес> обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в квартире. Взыскать с Грошева А.В. и Жуковой Е.В. в пользу ООО «УК «Наш Дом» г. Дзержинска расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере 430 рублей. Взыскать с Грошева А.В. и Жуковой Е.В. в пользу ООО «УК «Наш Дом» г. Дзержинска расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Наш Дом» не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекратить производство по делу и вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчики Жукова Е.В., Грошев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца от заявленных исковых требований закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, отказ от данных исковых требований является добровольным, претензий к ответчику истец не имеет.

Последствия отказа от иска и принятия его судом представителю истца разъяснены и понятны.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» к Грошеву А.В., Жуковой Е.В. об устранении препятствий к ремонту инженерных сетей дома, прекращено, указанное является основанием для возврата истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ст. 333.40 НК РФ ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» от иска к Грошеву А.В., Жуковой Е.В. об устранении препятствий к ремонту инженерных сетей дома.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» к Грошеву А.В., Жуковой Е.В. об устранении препятствий к ремонту инженерных сетей дома - прекратить.

Произвести возврат истцу ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» уплаченной при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 24.01.2018 года № государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина