Решение по делу № 2а-772/2018 от 28.09.2018

Дело № 2а-772/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 13 ноября 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее ООО «Топкинский цемент») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания № от 17 сентября 2018 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области, мотивируя свои требования следующим образом.

      24.07.2018г. на территории ООО «Топкинский цемент» произошел несчастный случай с электросварщиком ручной сварки цеха «ТО и РО» Архипенко В.В., выразившийся в причинении ему газорезчиком ФИО4 телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

        По результатам расследования, комиссией было установлено, что несчастный случай с Архипенко В.В. произошел не непосредственно в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а вследствие иных причин - конфликта между Архипенко В.В. и газорезчиком ФИО4

      Комиссией было принято решение квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством и оформить акт о несчастном случае произвольной формы, исходя из того, что получение травмы Архипенко В.В. не связано непосредственно с исполнением им своих трудовых обязанностей, а наличие трудовых отношений между Архипенко В.В. и ООО «Топкинский цемент» и его нахождение на территории предприятия не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

     Как указано в иске, комиссией, при расследовании несчастного случая, было установлено, что спровоцировал конфликт    Архипенко В.В., который, несмотря на обязанность выполнять свою работу, не поставив в известность своего руководителя, самовольно покинул свое рабочее место.

          Также истцом указано, что Архипенко В.В. и ФИО4 являлись производителями работ повышенной опасности и в день возникновения конфликта выполняли работы по наряд-допускам. Возникновение несчастного случая связано с нарушением Архипенко В.В. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Топкинский цемент». Архипенко В.В. покинул свое рабочее место (ремонтный бокс цеха «ТО и РО») и направился в холодный склад ремонтного бокса цеха «ТО и РО», оскорблял ФИО4, чем нарушил трудовую дисциплину. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Архипенко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

    По результатам проведения в сентябре 2018г. Государственной инспекцией труда внеплановой проверки ООО «Топкинский цемент», на предмет соблюдения законодательства по расследованию несчастного случая, произошедшего с Архипенко В.В. и соблюдения норм трудового законодательства, ООО «Топкинский цемент» было выдано предписание о признании акта о несчастном случае в произвольной форме недействительным, о составлении акта о несчастном случае формы №1, об обеспечении производственного контроля и контроля за соблюдением правил охраны труда.

Представитель истца - юридического лица ООО «Топкинский цемент» с предписанием Государственной инспекции труда не согласен, полагает, что несчастный случай, произошедший 24.07.2018г. с Архипенко В.В., выразившийся в причинении ему другим лицом телесных повреждений, не связан с производством, в связи с чем просил предписание № от 17 сентября 2018 года признать незаконным и отменить. (иск л.д. 2-6, дополнения - л.д. 134, 185)

В судебном заседании представитель истца Морозова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 110- доверенность, л.д. 111- диплом), иск поддержала. Дополнительно пояснила, что при причинении ФИО4 Архипенко В.В. телесного повреждения, Архипенко В.В. не находился на своем рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно наряду-допуску в этот день электросварщик Архипенко В.В. выполнял электросварочные работы на ремонтном участке в боксе цеха ТО и РО.

Газорезчик ФИО4 и слесарь-ремонтник ФИО8, согласно своим нарядам-допускам, выполняли сборку стеллажей в холодном складе цеха.

Архипенко В.В., оставив свои трудовые обязанности, покинул свое рабочее место и направился в холодный склад, который находился рядом. Придя в холодный склад, Архипенко В.В. начал «подкалывать» Табашнева и Тарасова по поводу выполняемых ими работ (так Архипенко В.В. дает объяснение в своем заявлении).         Так же он выражался нецензурной бранью в отношении них, публично оскорблял Табашнева, ему (Архипенко В.В.) не нравилось, как они выполняют свою работу.

В результате словесного конфликта, Табашнев нанес Архипенко В.В. удар. Полагает, что несчастный случай произошел во время нарушения Архипенко В.В. трудовой дисциплины.

Указала также, что в соответствии с Положением о производстве работ с повышенной опасностью, выполняемых по наряду-допуску в ООО «Топкинский цемент» и Приказом «О назначении лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, ответственных руководителей и производителей опасных работ», постоянное местонахождение инженеров технических работ на месте производства работ необязательно.

    Таким образом, получив допуск-наряд, Архипенко В.В. должен был самостоятельно, без дополнительного контроля осуществлять работы повышенной опасности – электросварку.

Указала, что провокационное поведение Архипенко В.В. зафиксировано и в материалах уголовного дела.

Считает, что несчастный случай произошел из-за противоправного поведения Архипенко В.В., а не вследствие не обеспечения ООО «Топкинский цемент» безопасных условий труда. Повреждения, полученные Архипенко В.В., не являются результатом воздействия на него опасных или вредных условий труда.

Считает, что несчастный случай не связан с производством и подлежит оформлению актом в произвольной форме.

Представитель ответчика - Государственной инспекции по труду в судебное заседании не явился (сведения об извещении ответчика - л.д. 9 том 2).

От государственного инспектора труда Корякина А.А. (доверенность л.д. 59 том 2), выдавшего оспариваемое ООО «Топкинский цемент» предписание (сведений о наличии высшего юридического образования не представлено), поступили возражения на иск, в которых он указал, что конфликт между Архипенко В.В. и ФИО4 возник в рабочее время, на территории ООО «Топкинский цемент» и по причине, связанной с выполнением работ, в связи с данными обстоятельствами, инспектор руководствовался ст.ст. 227-230 ТК РФ и п.п. 1,2 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях» №73 от 24.10.2002г. и квалифицировал несчастный случай с Архипенко В.В. как несчастный случай, связанный с производством (л.д. 108-109, 264-265 том 1).

Архипенко В.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке ст. 47 КАС РФ (определение л.д. 114 том 1), пояснил, что поддерживает мнение ответчика о том, что произошедший с ним несчастный случай относится к несчастному случаю на производстве.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что работал в ООО «Топкинский цемент» с <данные изъяты>. электросварщиком в цехе ТО и РО.

24.07.2018г. он должен был помогать электрику по его требованию в помещении цеха ТО и РО, там сидит начальник, находится раздевалка.

ФИО4 работал в холодном складе, который находится также в помещении цеха ТО и РО. У склада имеются двери, они закрываются.

- У него (Архипенко В.В.) работы в холодном складе не было, но там обычно его рабочее место, где хранятся рабочие материалы.

Зайдя в холодный склад, увидел, что ФИО4 и ФИО8 пытались делать свою работу: собирали стеллажи. Один прихватывал, второй держал, получалось у них все криво-косо. Он сделал замечание, сказал, что они не так делают.

Архипенко В.В. стал шутить, обозвал их «рукожопыми». У Табашнева начало все из рук валиться, он распсиховался.

Потом все произошло моментально. Тарасов начал вмешиваться в разговор, получилась перепалка, ФИО4 его (Архипенко В.В.) схватил, он схватил ФИО4, потрясли друг друга, Табашнев сначала отошел, а потом ударил его кулаком, причинив <данные изъяты>.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за примирением сторон, ФИО4 выплатил ему <данные изъяты> руб., доплатив таким образом больничный лист до 100%.

Считает, что предписание было выдано ООО «Топкинский цемент» законно, работодатель должен отвечать за своего работника. Уволился он впоследствии из ООО «Топкинский цемент» по собственному желанию.

Представитель ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке ст. 47 КАС РФ (определение л.д. 114 том 1), Воронина М.В. пояснила, что Фонд социального страхования РФ выражает свое несогласие с предписанием.

Филиалом № 4 Фонда социального страхования была проведена правовая экспертиза страхового случая, произошедшего 24.07.2018г. с Архипенко В.В.

На основании представленных документов для экспертизы - акта о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 26.07.2018г., материалов расследования от 31.07.2018г., медицинское заключение о характере полученных повреждений, было установлено, что причиной несчастного случая стало нарушение трудовой производственной дисциплины, что не было связано с производственной деятельностью.

Указала, что на основании абз.5 2 ст. 229. 2 ТК РФ несчастный случай, произошедший с Архипенко В.В., квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством. Факт получения травмы Архипенко В.В. не связан непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений между Архипенко В.В. и ООО «Топкинский цемент» и его нахождение на территории ООО «Топкинский цемент» не могут иметь сами по себе определяющего значения при квалификации несчастного случая.

На основании проведенной экспертизы, Фонд социального страхования пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, т.е. не связанный с производством.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованных по делу лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ООО «Топкинский цемент», его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

      Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 г. N 69-КГ18-1

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету, в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом, исходя из показаний сторон, письменных материалов дела, установлено следующее.

Ответчик по делу-ООО «Топкинский цемент» является юридическим лицом (л.д. 54 том 1-свидетельство о постановке на учет, л.д. 78 том 1 - выписка из реестра).

На дату - 24.07.2018г. Архипенко В.В. являлся работником цеха технического обслуживания и ремонта оборудования (далее - ТО и РО) данного предприятия, в должности электросварщика ручной сварки (уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - л.д. 170 том 1 - приказ).

Приказом руководителя ООО «Топкинский цемент» назначены лица, имеющие право выдавать наряды-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью, ответственных руководителей и ответственных производителей работ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.223 том 1, Положение о нарядной системе в подразделениях ООО «Топкинский цемент» - л.д. 46-63 том1).

На основании наряд-допуска № на выполнение огневых работ на временных местах – на участке сборки цеха ТО и РО ремонтный бокс, был определен состав бригады в составе Архипенко В.В. (выполняемая функция - электросварка) и ФИО7 (наблюдающий). Место проведения работ: цех ТО и РО ремонтный бокс (участок сборки), запланированная работа: приварка стоек к вбитой в бетонную стену арматуре, планируемое время проведения работ 24.07.2018г. с 08-15 до 12-00 часов.

В графе «с условиями работы ознакомлен, инструктаж получил» имеется подпись Архипенко В.В. и ФИО7 (л.д. 136 том 1).

Пояснения в судебном заседании Архипенко В.В. о том, что наряда –допуска не было, суд оценивает критически, при наличии его пояснений о том, что он расписался в журнале инструктажа.

Пройдя инструктаж, Архипенко В.В., соответственно, был ознакомлен и с условиями работы, в целях выполнения которой его и инструктировало должностное лицо.

Кроме того, в судебном заседании Архипенко В.В. пояснил, что не оспаривает, что 24.07.2018г. место его работы было на участке сборки, а не на холодном складе.

Как установлено судом, Архипенко В.В. в течение рабочего времени неоднократно покидал свое непосредственное в тот день рабочее место, заходя в холодный склад этого же цеха ТО и РО, где производили работу по сборке стеллажей при помощи электросварки ФИО4 и ФИО8, на основании наряда-допуска № на выполнение огневых работ на временных местах (л.д. 138 том1).

Выполняемая работа Архипенко В.В. и выполняемая работа ФИО4 относится к работам повышенной опасности.

Согласно Положения о производстве работ повышенной опасности, выполняемой по нарядам-допускам в ООО «Топкинский цемент», с момента допуска бригады к работам надзор за ней в целях предупреждения нарушений требований безопасности возлагается на Производителя работ или наблюдающего. Производитель работ или наблюдающий должны все время находиться на месте работы …(п.9.40.1).

Согласно приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ электросварщик ручной сварки Архипенко В.В. включен в список ответственных производителей (исполнителей) работ, выполняемых по нарядам-допускам (л.д. 225 том 1).

Архипенко В.В., являясь, согласно наряду-допуску производителем работ, был обязан находиться непосредственно на своем рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным показания Архипенко В.В. о том, что его постоянным местом работы является холодный склад, куда он ходил за электродами для выполнения работ, а также его пояснения о том, что его никто не ограничивал в свободе передвижения, и он не был осведомлен, что нельзя было заходить на склад.

По данным доводам, представитель истца Морозова М.В. пояснила, что электроды выдаются работникам для работы кладовщиком, кладовая находится совершенно в другом месте, в связи с чем у Архипенко В.В. не было оснований заходить в холодный склад, где находился ФИО4

Судом отмечается, что согласно инструкции № 21-15 по охране труда электросварщика ручной сварки, с которой был ознакомлен Архипенко В.В. (л.д. 148 том1 –лист ознакомления), электросварщик должен выполнять    ту работу, которая поручена непосредственным руководителем, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Топкинский цемент». (л.д. 142 том 1)

Согласно п. 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Топкинский цемент», работники Общества обязаны работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного или вышестоящего руководителя. Использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работники Общества обязаны вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, в том числе принятых в Обществе, в отношении с руководством, коллегами, партнерами, соблюдать культуру речи (том 1 л.д. 228 - оборот).

Как установлено судом, 24.07.2018 года Архипенко В.В. покинул свое рабочее место (ремонтный бокс цеха «ТО и РО» и, придя на временное рабочее место ФИО4 - в холодный склад ремонтного бокса цеха «ТО и РО», где ФИО4, ФИО8 выполняли работы повышенной опасности, стал критиковать выполнение ими работ, некорректно высказываться в их адрес.

Как следует из содержания постановления о прекращении производства по уголовному делу, Архипенко В.В., при допросе в качестве потерпевшего пояснил, что решил «подколоть» ФИО4, ФИО8, которые производили работы по монтажу (варили) металлические стеллажи, сказал им, что они медленно работают, при этом нелестно назвал их. Он видел, как ФИО8 разозлился, при этом сказал ему, чтобы он ушел, но он продолжал подшучивать над ними.

Как пояснил в судебном заседании Архипенко В.В., в результате получилась перепалка, ФИО4 схватил его - Архипенко В.В., он схватил ФИО4, потрясли друг друга, ФИО4 сначала отошел, а потом ударил его кулаком, причинив телесное повреждение - <данные изъяты>.

По факту причинения Архипенко В.В. телесных повреждений, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за примирением сторон (л.д. 15-19 том 1- постановление о прекращении уголовного дела).

        За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося    в некорректном поведении, оскорблении и попытке затеять драку с работником цеха, электросварщику ручной сварки Архипенко В.В. и ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен выговор (л.д. 263 том 1 - приказ).

При расследовании несчастного случая, комиссия, созданная в ООО «Топкинский цемент» для расследования несчастного случая пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась драка, нанесение телесных повреждений, конфликт на почве личной неприязни и квалифицировала несчастный случай с Архипенко В.В.как не связанный с производством: не подлежащий учету, регистрации и оформлению акта формы Н-1 (том 2 л.д. 60-61 - Акт о расследовании несчастного случая, том 1 л.д. 10 - приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая).

В связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области Архипенко В.В., с целью проверки соблюдения требований трудового законодательства по существу обращения в части нарушения требований трудового законодательства, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п. 23 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», п. 7.5.3 «Положения о нарядной системе в подразделениях ООО «Топкинский цент», установлено, что не осуществлялся производственный контроль за ведением работ по наряду-допуску ответственным руководителем работ и контроль за соблюдением требований охраны труда работниками цеха ТО и РО ответственными руководителями при ведении работ повышенной опасности в части соблюдения работниками трудовой дисциплины (л.д. 23-25 том 1- Акт проверки).

По материалам расследования, проведенного Комиссией по расследованию несчастного случая, и на основании проведенной инспектором Государственной инспекции труда внеплановой проверки, инспектором труда Корякиным А.А. были сделаны выводы о необходимости квалификации несчастного случая с Архипенко В.В. как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1 (заключение – л.д.105-106 том 1).

На основании данного заключения, инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякиным А.А. было выдано предписание ООО «Топкинский цент» об устранении нарушений трудового законодательства, к работодателю предъявлено требование оформить акт по форме Н-1, полагая, что несчастный случай, произошедший с Архипенко В.В. должен быть признан как связанный с производством (л.д. 22 том 1).

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав установленные судом по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда Корякин А.А. необоснованно отнес несчастный случай, имевший место с работником ООО «Топкинский цент» Архипенко В.В. к случаю, связанному с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Архипенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Топкинский цемент», однако наличие трудовых отношений между работником и работодателем, получение травмы в течение рабочего времени на территории работодателя, само по себе, при установленных по делу обстоятельствах, не может бесспорно иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

По мнению суда, конфликт между указанными сотрудниками, возникший из-за критики и некорректного поведения Архипенко В.В. по отношению к ФИО4, нельзя связать с производством.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Положения названной нормы подлежат применению только к тем обстоятельствам, которые перечислены в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации.

Поскольку несчастный случай с Архипенко В.В. произошел при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации, наличие или отсутствие событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации, не имеют правового значения.

Кроме того, судом отмечается, что ни один из пунктов событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренных ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации не подпадает под случай, произошедший 24.07.2018года с Архипенко В.В., учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 в Постановлении от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

То есть, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что конфликт, возникший между Архипенко В.В. и ФИО4 на территории работодателя, в ходе которого Архипенко В.В. были причинены телесные повреждения, нельзя связать с производством и выполнением им трудовых функций.

Судом не установлено, что несчастный случай с Архипенко В.В. имел место при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, а установлено обратное, а именно, факт того, что Архипенко В.В. во время нанесения ему удара ФИО4 не был на своем рабочем месте, не выполнял свои трудовые обязанности, не осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, а напротив, как установлено судом, нарушил трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка выразившегося в не нахождении на своем рабочем месте без каких-либо уважительных причин, в некорректном поведении в отношении своих коллег.

Суд приходит к выводу о том, что установленные судом по делу обстоятельства не могут служить основанием для признания несчастного случая как связанного с производством, поскольку ситуация, при которой Архипенко В.В. получил телесное повреждение, не была связана с исполнением им трудовой функции, а следовательно не может повлечь последствия в виде возникновения права на получение страховых выплат Фонда социального страхования РФ.

Компенсация причиненного здоровью вреда, а также компенсация морального вреда может быть взыскана Архипенко В.В. с причинителя вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также отмечается аналогичная настоящим выводам суда позиция филиала №4 ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

По экспертизе страхового случая, произошедшего 24.07.2018 года экспертная группа пришла к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой (том 1 л.д. 171).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца по п. 2,3,4 Предписания, в части требования о признании акта произвольной формы Н-1 о расследовании несчастного случая с Архипенко В.В., произошедшего 24.07.2018 года, утратившим силу, в части требования составить новый акт формы Н-1 о расследовании несчастного случая с Архипенко В.В., в части требования выдать новый акт формы Н-1 о расследовании несчастного случая с Архипенко В.В., произошедшего 24.07.2018г., пострадавшему и направлении в исполнительный орган страховщика.

В части требования №1 Предписания об обеспечении производственного контроля за ведением работ по наряду-допуску ответственным руководителем работ и контроль за соблюдением требований охраны труда работниками цеха ТО и РО ответственным руководителем при ведении огневых работ в части соблюдения работниками трудовой дисциплины, суд не находит оснований для признания данного требования предписания незаконным, поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение работниками, осуществляющими работы по наряду-допуску, в том числе и трудовой дисциплины, что фактически признано истцом, при принятии решения о привлечении Архипенко В.В. и ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

В части соблюдения установленного срока для обращения в суд с заявлением об обжалования предписания и наличии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (том 1 л.д. 125-126 том 1), судом отмечается следующее.

        В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

         Согласно п. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Судом установлено следующее. Обжалуемое предписание было получено представителем ООО «Топкинский цемент» 17.09.2018 года. (л.д. 22 том 1).

Настоящее заявление об оспаривании предписания поступило в суд 28.09.2018 года, на 1 день позже установленного срока на обжалование.

Однако, первоначальное обращение истца в суд последовало в установленный срок - 27.09.2018 года. (л.д. 127 том 1).

Учитывая, что заявление содержало как обжалование предписания, так и обжалование постановления о привлечении истца к административной ответственности, определением Топкинского городского суда от 27.09.2018 года было отказано в принятии административного искового заявления ООО «Топкинский цемент» об обжаловании предписания и постановления (л.д. 127 том 1).

Учитывая, что данное обстоятельство препятствовало подаче надлежащим образом оформленного заявления об обжаловании предписания в тот же день 27.09.2018 года, суд, исходя из того, что истцом принимались меры по своевременному обращению в суд в установленные законом сроки, учитывая незначительный период просрочки (1 день), наличие соответствующего ходатайства административного истца о восстановлении срока, полагает о наличии оснований и возможности в данной ситуации восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ 24.07.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ 24.07.2018░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░