Решение по делу № 8Г-15489/2024 [88-18522/2024] от 25.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18522/2024, № 2-4989/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 21 июня 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлениям судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шапкиной С.А., открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дионис Компани» к Денисову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Денисова С.Е. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2015 г. и апелляционное определение Саратовского областного от 23 января 2024 г.,

установил:

    вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 12 октября 2012 г. с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дионис Компании» (далее- ООО «ТД «Дионис Компании») в пользу открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» (далее- ОАО КБ «Стройкредит») взысканы задолженность по кредитному договору в размере                           4 731 624, 76 руб., проценты за пользование овердрафтом в размере 4 596 064, 13 руб. за период с 21 марта 2012 г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Денисову С.Е.

    Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее- Ленинский РОСП УФССП России по Саратовской области) Шапкина С.А. и ОАО КБ «Стройкредит» обратились в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу не исполнено, а выданный исполнительный лист утрачен.

    Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 1 декабря                     2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного от 23 января 2024 г., заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе Денисов С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены.

Удовлетворяя заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Шапкиной С.А. и ОАО КБ «Стройкредит», и выдавая дубликат исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того обстоятельства, что выданный судом исполнительный лист утрачен и не может быть предъявлен к исполнению.

Между тем, рассматривая спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы, изложенные в частной жалобе Денисова С.Е. о том, что определение Ленинского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2015 г. принято с нарушениями норм процессуального права, выразившихся в не извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в котором вынесен судебный акт.

В кассационной жалобе Денисов С.Е. приводит аналогичные доводы.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе Денисова С.Е. содержались доводы о нарушении его прав вынесением определения в его отсутствие без надлежащего извещения, однако указанные доводы судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, оценка данным доводам в оспариваемом судебном акте не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Саратовского областного от 23 января 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного от 23 января                   2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Саратовский областной суд.

Судья-