Решение по делу № 33-15274/2022 от 31.08.2022

Дело 33-15274/2022 (2-1862/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1862/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к Новикова Е.М., Новиков А.А. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Янмурзиной А.С., ответчика Новикова А.А., представителей третьих лиц ТСЖ «Хохрякова, 72» Гущина С.А., ТСЖ «Парк, 98» Черногузова А.Ю., сторон, судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Новикова Е.М., Новиков А.А., с учетом последующих уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность в размере по 218 124,69 руб. за поставленные теплоресурсы за период с 01.10.2017 по 31.03.2021 по нежилому помещению, по адресу: г.<адрес>, <адрес>, площадью 245,7 кв.м., и с 01.12.2019 по 31.03.2021 по нежилому помещению по адресу: <адрес>, площадью 176,5 кв.м., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 681 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие фактического потребления теплоэнергии в спорный период.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Новикова Е.М. (ИНН <№>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность за потребленное горячее водоснабжение в сумме 56 618 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 524 руб. 25 коп.

Взыскать с Новиков А.А. (ИНН <№>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность за потребленное горячее водоснабжение в сумме 56 618 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 524 руб. 25 коп.».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец ПАО «Т Плюс», его представителем Янмурзиной А.С. принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 323018,87 руб.

В апелляционной жалобе настаивает на взыскании суммы задолженности за отпущенное тепло – отопление в адрес нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности ответчикам: 68894,76 руб. (по 34447,38 руб. с каждого собственника) за период с 01.10.2017-31.03.2021 (<адрес>, общей площадью 245,7 кв.м.); 254124,11 руб. (по 127062,55 руб. с каждого собственника) за период с 01.12.2019-31.03.2021 (<адрес>, общей площадью 176,5 кв.м.), полагает, судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, противоречащим действующим нормам права. Указывает, поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, то на эти помещения распространяется запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а равно прекращение отопления. Самовольное осуществленное ответчиком переоборудование (также как и отказ от услуги отопления нежилого помещения) в нарушение закона не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения. Суд, исключая обязанность ответчика по несению расходов по оплате за отопление, в том числе на общедомовые нужды, нарушил баланс интересов иных собственников многоквартирного дома, возложив на них эту обязанность.

Представителем третьего лица ТСЖ «Хохрякова, 72» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе с указанием на рассмотрение дела в отсутствии ТСЖ «Хохрякова, 72», не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, о подложности представленной в материалы дела справки от 22.10.2021 №82, подписанной управляющим ТСЖ ( / / )

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ПАО «Т Плюс» Янмурзина А.С., третьих лиц ТСЖ «Хохрякова, 72» Гущин С.А., ТСЖ «Парк, 98» Черногузов А.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, ответчик Новиков А.А. согласился с решением суда первой инстанции.

Ответчик Новикова Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена заранее, надлежащим образом посредством направления судебных извещений.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики Новикова Е.М., Новиков А.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: г.<адрес>, и <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Поставка тепловой энергии в целях отопления и для нужд горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома осуществляется ответчиком ПАО «Т Плюс». Самостоятельный договор теплоснабжения в виде отдельного документа между сторонами не заключался, ввиду наличия разногласий.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 210, 249, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, и, поскольку факт наличия горячего водоснабжения в принадлежащих нежилых помещениях ответчиками не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по поставленной услуге горячего водоснабжения в сумме по 56 618 руб. 28 коп., согласившись с расчетом истца.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию ответчика об отсутствии в спорный период системы отопления (радиаторов) в принадлежащих им нежилых помещениях по адресам: <адрес>, <адрес>, и <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчиков задолженности по договору теплоснабжения по объекту по адресу: <адрес>, <адрес>, за отопление в сумме 254 124,11 руб. (по 127 062,55 руб. с каждого ответчика), и по объекту по адресу: <адрес>, за отопление в сумме 68 894,76 руб. (по 34 447,38 руб. с каждого ответчика) отказал.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений п.п. 1-2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 указанного кодекса).

Как указано в ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и следует из технических паспортов (л.д. 85-104 том 1), планов и схем систем теплоснабжения (л.д. 122-125 том 2), приобщенных в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, что дома по адресу: <адрес>, являются многоквартирными с единой централизованной системой теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Как указано в ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Таким образом, проект переустройства системы отопления в каждом помещении многоквартирного жилого дома, в противовес доводам Новикова А.А., должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет на установку индивидуальных обогревающих элементов в отдельном жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п. 20 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно п. п. 4, 27 и 41 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, в схему теплоснабжения включаются условия применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, определение условий организации централизованного и индивидуального отопления.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Несмотря на вышеуказанные нормы права, а также положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства согласованного демонтажа системы отопления в нежилых помещениях с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проводящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома.

Принимая во внимание, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам подключены к центральному отоплению, доказательств того, что стояки системы отопления изолированы, температура воздуха в помещении неизменна в любое время года, не представлено, как и доказательств отсутствия прямого теплопотребления тепловой энергии нежилыми помещениями за счет общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчиков платы за услугу отопления в отношении спорных нежилых помещений.

Довод ответчика Новиков А.А. о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, приобрели как объект незавершенного строительства с демонтированными приборами отопления у предыдущего собственника и самостоятельного переустройства не осуществляли, не освобождает ответчиков, как собственников нежилых помещений от оплаты потребленной тепловой энергии.

Материалами дела, а именно актами состояния объекта, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждается, что объем тепла в многоквартирные <адрес> (л.д. 178-202 том 1) и <№> по <адрес> (л.д. 162-177 том 1) осуществлен в спорные периоды с учетом площади нежилых помещений ответчиков. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что до 2017 года ответчики надлежащим образом производили оплату за теплоснабжение спорных нежилых помещений ТСЖ «Хохрякова, 72» и ТСЖ «Парк-98». Однако с 01.01.2017, когда в соответствии с Постановлением № 1498 вступили изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, ответчики перестали выполнять свою обязанность по оплате за отопление помещений.

Указание ответчиков на то обстоятельство, что в спорных нежилых помещениях имеются альтернативные источники отопления – теплоустановки, является несостоятельным.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальныквартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчиков находятся в составе многоквартирных домов, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиками ответы ТСЖ «Парк-98» о согласии на снятие радиаторов в нежилом помещение по <адрес>, отсутствие тепла в указанном помещении (л.д.109, 110, 132, 155 том 1), акт обследования от 30.11.2021 (л.д.79 том 1), не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность демонтажа отопительных приборов и перехода к отоплению нежилых помещений посредством теплоустановок (кондиционеров), поскольку переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П). Кроме того, в акте от 30.11.2021 отражены обстоятельства, которые имели место быть на момент составления акта, то есть за пределами спорного периода.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления в помещениях ответчиков осуществлялся в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

При таких обстоятельства, переоборудование нежилых помещений путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственников (законного владельца) помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по теплоснабжению не имелось.

Учитывая доказанность изначального наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законность переоборудования системы теплоснабжения спорных помещений, судебная коллегия, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиками в судах первой и апелляционных инстанциях, и признав его верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

За период с 01.10.2017 по 31.03.2021 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 245, 7 кв.м. поставлен ресурс на сумму 254124, 11 руб. по 127062, 55 руб. с каждого собственника; за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 176, 5 поставлен ресурс в размере 68894, 76 руб. по 34447, 38 руб.

Довод Новиков А.А. о том, что в офис <адрес> по <адрес> оборудован индивидуальным прибором учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку индивидуальный прибор учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт № 158 (л.д. 114 том 1). Как следует из вышеуказанного акта, оригинал паспорта на счетчик тепловой энергии не представлен, отметка о поверке прибора сделана на копии паспорта прибора, поверочные работы выполнялись ИП ( / / ), документов об аккредитации ИП ( / / ) на право проведения поверочных работ не представлено, прибор учета не опломбирован, на момент осмотра трубопроводы подающей и обратной системы теплоснабжения после узла учета частично демонтированы.

Что касается копии справки ТСЖ «Хохрякова, 72» от 22.10.2021 исх. № 82, представленной Новиков А.А. в суд первой инстанции, в которой указаны последние показания приборов учета ресурсов потребляемых на 31.05.2021 (л.д.111 том 1), то данная копия справки является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует оригиналу справки (л.д. 64 том 2), в котором отсутствуют показания индивидуального прибора учета.

При установлении вышеназванных обстоятельств, иные доводы ответчиков об отсутствии оснований для осуществления начислений платы за коммунальную услугу «отопление» судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказаны сами обстоятельства осуществления отключения от централизованного теплоснабжения в соответствии с установленными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Новикова Е.М., Новиков А.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение (отопление) отменить. В этой части принять новое решение, которым требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Новикова Е.М. (ИНН <№>), Новиков А.А. (ИНН <№>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность в сумме 68894, 76 руб., по 34447, 38 руб. с каждого собственника за теплоснабжение (отопление) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, оф.<адрес>, общей площадью 245, 7 кв.м. за период с 01.10.2017 по 31.03.2021 и задолженность в сумме 254124, 11 руб. по 127062, 55 руб. с каждого собственника за теплоснабжение (отопление) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 176, 5 кв.м за период с 01.12.2019 по 31.03.2021.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов