Решение по делу № 33-799/2024 от 08.02.2024

Судья Ерохина В.Г. №33-799/2024

10RS0018-01-2022-000631-08

2-367/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Чертенкову А. Н. о понуждении к выполнению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия «(...)».

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия обратилось в суд с иском к Чертенкову А.Н. об устранении нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09 июля 2014 года здания церкви, общей площадью 443,3 кв.м, расположенного по адресу: (.....). Указанный объект культурного наследия «(...)» (сер. XIX в.) состоит на государственной охране в соответствии с приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 18 мая 2007 года № № Законодательством Российской Федерации на собственника объекта культурного наследия возложена обязанность по его содержанию, данную обязанность ответчик не исполняет, объект культурного наследия, принадлежащий Чертенкову А.Н., находится в ненадлежащем состоянии. В связи с изложенным истец просил возложить на ответчика обязанность в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу провести следующие первоочередные консервационные работы, направленные на недопущение ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.): провести ремонт кровли и водосточной системы, восстановить утраченные элементы печных труб; провести ремонт цоколя и устройство отмостки; провести ремонт входных зон — крылец и козырьков; провести ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон; провести выкос травы на территории земельного участка и прилегающей территории. Просил также в срок до 31 мая 2024 года разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.) с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на разработку научно-проектной документации и в срок до 31 марта 2025 года провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.) на основании разработанной научно-проектной документации, с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а именно: провести работы по восстановлению утраченного креста над куполом; провести работы по сохранению фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства; провести ремонтно-восстановительные работы внутренних помещений; провести ремонт печей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банкузова Л.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ РК «Республиканский центр по государственной охране культурного наследия», администрация Суоярвского муниципального округа, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришёл к незаконным и необоснованным выводам в подтверждение позиции истца, который не доказал, что объект недвижимости находится в состоянии, требующем его немедленного ремонта. Выражает несогласие с порядком проведённого комиссией архитектурного надзора технического осмотра, на который представитель собственника приглашён не был, а также с заключением о том, что объект недвижимости находится в ненадлежащем состоянии и подлежит ремонту, так как считает, что лица, проводившие осмотр, не имели соответствующей квалификации. Ссылаясь на различия между объектом культурного наследия, уже включенным в соответствующий реестр охраны, и между выявленным объектом культурного наследия, полагает статус спорного объекта недвижимости промежуточным, установленным с целью его сохранения на период более детального исследования в рамках государственной историко-культурной экспертизы. Отмечает, что органы исполнительной власти не могут организовать проведение такого исследования уже в течение 16 лет, требуя от собственника совершения данных действий за свой счёт. Обращает внимание на необоснованно короткие сроки, установленные в решении суда первой инстанции, необходимые к разработке проектной документации и производству собственником работ, с учетом погодных условий считает их неисполнимыми. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском истек, а истец о восстановлении пропущенного срока не заявил, следовательно, у суда имелось самостоятельное основание для отказа в иске, чего сделано не было, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм права. Указывает на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. По мнению ответчика, с учетом того, что в течение 16 лет истец не разрешает вопрос о включении спорного объекта в реестр объектов культурного наследия, к спорным отношениям подлежит применению ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (о выкупе бесхозяйственно содержащейся ценности).

В письменных возражениях Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Приводит доводы в отсутствие злоупотребления правом со своей стороны, поддерживает выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым они сделаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Шевченко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия Корехина А.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории д. Суйстамо Лоймольского сельского поселения Суоярвского муниципального района Республики Карелия находится объект культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.).

Согласно приказу Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 18.05.2007 № № спорный объект объекта культурного наследия.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект принадлежит на праве собственности ответчику - Чертенкову А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 09.07.2014 между (...) и Чертенковым А.Н.

По нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АБ № 2925127 от 02.06.2014 в целях заключения указанного договора интересы Чертенкова А.Н. представляла Банкузова Л.Н.

10.07.2014 Банкузова Л.Н. от имени ответчика направила в Министерство культуры Республики Карелия заявление о выдаче охранного обязательства собственника объекта культурного наследия в отношении спорного объекта.

16.07.2014 Министерство культуры Республики Карелия № № в адрес Банкузовой Л.Н. направило охранное обязательство собственника объекта культурного наследия № № (далее также – охранное обязательство), по условиям которого на Чертенкова А.Н., как на собственника выявленного объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.), возложена обязанность по содержанию, сохранению и поддержанию спорного объекта в удовлетворительном состоянии в соответствии с требованиями законодательства.

Действуя на основании Положения об Управлении по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2017 № 123-П, истец является органом исполнительной власти Республики Карелия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта культурного наследия с целью определения его технического состояния от 21.07.2021 № 21-206 13.07.2021 сотрудниками подведомственного Управлению Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия Республики Карелия» произведен технический осмотр объекта культурного наследия «(...)» (сер.XIX в.). По результатам данного осмотра выявлен ряд нарушений содержания объекта культурного наследия, а также отмечена необходимость проведения следующих работ по его сохранению: проведение ремонта кровли и водосточной системы, восстановление утраченных элементов печных труб; восстановление утраченного креста над куполом; ремонт цоколя и устройство отмостки; реставрация фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства; ремонт входных зон (крылец, козырьков); ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений; ремонт печей; ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон; регулярное выкашивание травы на прилегающей территории.

В силу статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьями 41-43 Федерального закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия; ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника, также без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны; реставрация памятника или ансамбля предполагает научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ в действующей редакции установлены общие требования к работам по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также – единый государственный реестр, реестр), или выявленного объекта культурного наследия. Такие работы проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлены обязанности собственника объекта культурного наследия по содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, в том числе обязанности по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия; по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на особенности правового режима выявленного объекта, согласно которому статус выявленного объекта является промежуточным - до решения вопроса о включении такого объекта в единый государственный реестр по результатам государственной историко-культурной экспертизы. При этом ответчик указывает на недобросовестность со стороны истца, не организовавшего в течение длительного периода времени проведение данной экспертизы и не разрешившего должным образом вопрос о постоянном статусе спорного объекта, в связи с чем, по мнению ответчика, истец вправе претендовать только на такой способ защиты права, как выкуп спорного объекта.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку статус спорного объекта, как выявленного, стороной ответчика не оспорен, доказательства, опровергающие статус спорного объекта, не представлены, ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной историко-культурно экспертизы отозвано (л.д.10, т.2).

В силу приведенных выше правовых норм выявленный объект, наряду с объектом культурного наследия, включенным в реестр, подлежит сохранению, что является бременем собственника выявленного объекта. Отсутствие решения по вопросу о придании такому объекту постоянного статуса объекта культурного наследия с включением в реестр не устраняет обязанность собственника по его сохранению и, вопреки позиции ответчика, не лишает истца, как уполномоченный контрольно-надзорный орган в сфере рассматриваемых отношений, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрать способ защиты права в виде возложения на собственника определенных обязанностей.

Оценивая довод апеллянта об особенностях правового режима выявленного объекта, судебная коллегия отмечает следующее.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника выявленного объекта осуществлять его консервацию и ремонт, работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия в обязательном порядке не проводятся (пункт 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ в актуальной редакции).

Вместе с тем реставрация выявленного объекта может быть осуществлена по инициативе его собственника (пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ в актуальной редакции).

Положения об ограничении обязательных реставрационных работ в отношении выявленных объектов введены с 22 января 2015года - после заключения ответчиком договора от 09 июля 2014 года о приобретении спорного объекта и выдачи ему 16 июля 2014 года охранного обязательства на данный объект.

Действовавшая на момент заключения договора и выдачи охранного обязательства редакция Федерального закона № 73-ФЗ (от 23 июля 2013 года) подобных ограничений не предусматривала, установивший данные ограничения Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положений об обратной силе своих норм не имеет.

Принцип запрета на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает добросовестное, непротиворечивое поведение субъекта правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора купли продажи спорного объекта от 09 июля 2014 года (п. 4.3.), ответчик добровольно принял на себя обязательства использовать объект в соответствии с законодательством в области охраны памятников истории и культуры, содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.

Ответчику по его собственной воле выдано охранное обязательство в отношении спорного объекта, согласно которому ответчик обязан обеспечивать финансирование, организацию и проведение работ по сохранению объекта, в том числе консервацию, реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования, а также выполнение необходимых для этого научно-исследовательских, изыскательских, проектных и других работ в соответствии с перечнем и сроками, содержащимися в Акте обследования объекта культурного наследия с целью определения его технического состояния и составления плана работ по объекту и благоустройству его территории, являющемся Приложением № 2 к данному охранному обязательству (п. 1.1 охранного обязательства). Кроме того, ответчик обязался содержать объект и все связанное с ним имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, а также содержать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном виде (п.п.2.1., 2.2. охранного обязательства).

В соответствии с п. 2.3. охранного обязательства ответчик должен использовать объект исходя из обеспечения сохранности его особенностей, составляющей предмет охраны согласно Приложению № 1 к охранному обязательству. Данным Приложением № 1 (п.4) предусмотрено, что историческая функция спорного объекта - православная церковь, которая используется по прямому назначению.

Согласно Приложению № 2 к охранному обязательству на момент его составления (июль 2014 года) общее состояние спорного объекта удовлетворительное, при этом неудовлетворительным признано состояние фасадов, крылец, цоколя, ограды, отмечена утрата креста над куполом, внутри помещения указано на неудовлетворительное состояние потолков, внутреннего декора. Установлены перечень и сроки необходимых работ: подготовка проектных документаций на ремонт стен, перекрытий, кровли и подкровельных конструкций здания, на реставрацию фасадов, элементов внутреннего декоративного убранства, на ремонт ограждения с восстановлением утраченных элементов, на ремонт внутренних помещений с реставрацией и восстановлением элементов, составляющих предмет охраны - в срок 2015-2016 годы, обследование конструкций стен, перекрытий, кровли и подкровельных конструкций - 2015 год, реставрация фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства, ремонт ограждения с восстановлением утраченных элементов, ремонт внутренних помещений с реставрацией и восстановлением элементов, составляющих предмет охраны, - 2017-2019 годы. Согласно п. 4.2 охранного обязательства план работ, установленный Приложением № 2, подлежит обновлению один раз в пять лет.

Указанные договор и охранное обязательство с приложениями подписаны уполномоченным представителем Чертенкова А.Н, стороной ответчика не оспорены.

С учетом изложенного истец вправе ставить вопрос о возложении на ответчика всех видов работ по сохранению спорного объекта, предусмотренных статьями 41-44 Федерального закона № 73-ФЗ.

В противоречие доводам жалобы, состояние спорного объекта подтверждено достаточно и достоверно. Акт обследования спорного объекта, с которым не согласен ответчик, суд первой инстанции обоснованно оценил по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что технический осмотр спорного объекта был проведен сотрудниками Управления Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия Республики Карелия» в соответствии со статьей 33Федерального закона № 73-ФЗ. Данные сотрудники являлись инженерами отдела по охране, использованию, учету и документированию объектов культурного наследия данного учреждения, их состоявшаяся в силу занимаемой должности компетентность стороной ответчика не опровергнута. В акте обследования отражено общее состояние спорного объекта, его внешние, внутренние и декоративные архитектурно-конструктивные элементы, предметы прикладного искусства, кроме того, обследована территория объекта, установлен ряд нарушений, касающейся содержания объекта культурного наследования, определен перечень необходимых работ по его сохранению. Акт обследования содержит не только подробное описание нарушений, но и фотоматериалы. По результатам обследования рекомендованы следующие мероприятия: ремонт кровли и водосточной системы, восстановление утраченных элементов печных труб, восстановление утраченного креста над куполом, ремонт цоколя и устройство отмостки; реставрация фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства, ремонт входных зон (крылец, козырьков), ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений, ремонт печей при необходимости, ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон, регулярное выкашивание травы на прилегающей территории.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с данным актом обследования, ответчик доказательств противоположного не приводит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определившего перечень работ по сохранению спорного объекта.

Вопреки доводам ответчика решение суда достаточно конкретно в целях его принудительного исполнения: в первую очередь, ответчик обязан провести консервационные работы (ремонт кровли и водосточной системы, восстановить утраченные элементы печных труб; провести ремонт цоколя и устройство отмостки; провести ремонт входных зон — крылец и козырьков; провести ремонт ограды с восстановлением утраченных элементов входных зон; провести выкос травы на территории земельного участка и прилегающей территории), затем разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению спорного объекта и на ее основе, с привлечением организации, имеющий соответствующую лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, провести дальнейшие работы по сохранению объекта (провести работы по восстановлению утраченного креста над куполом; по сохранению фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений, элементов декоративного убранства; провести ремонтно-восстановительные работы внутренних помещений; провести ремонт печей). Данный перечень работ не противоречит приведенным выше нормам права и согласуется с условиями охранного обязательства, в том числе об использовании объекта в соответствии с его историко-культурным назначением, о соблюдении технических, пожарных и санитарных норм, об установленном перечне работ по сохранению спорного объекта на период до 2019 года.

Довод о пропуске срока исковой давности судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Охранное обязательство, принятое ответчиком, срока действия не имеет, обязанность собственника по сохранности переданного ему объекта носит длящийся характер. Более того, предусмотренный на первый пятилетний срок план работ (Приложение № 2 к охранному обязательству) подлежал выполнению ответчиком к окончанию 2019 года, рассмотренный иск по настоящему делу подан в пределах трехлетнего срока – 26 августа 2022 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение касательно установленных судом первой инстанции сроков исполнения решения. Определяя такие сроки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел специфику, количество и периоды выполнения необходимых действий, существующую угрозу дальнейшего ухудшения состояния объекта культурного наследия, в целях недопущения утраты объекта. В этой связи суд обосновано установил сроки для каждого этапа сохранения спорного объекта: в частипервоочередных консервационных работ – в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу; в части разработки научно-проектной документации - до 31 мая 2024 года; в части выполнения иных работ - до 31 марта 2025 года. Доказательств, опровергающих разумность и достаточность данных сроков, стороной ответчика не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление таких сроков направленно, прежде всего, на предотвращение гибели спорного объекта и не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии непредвиденных, объективных, обоснованных причин, ответчик в дальнейшем вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи