Решение по делу № 2-1031/2018 от 29.10.2018

Г.дело № ....

Изготовлено 13.12.2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018Рі.                                  Рі.Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Кадочниковой К.В.,

с участием ответчика Исакова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Исакову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее по тексту- ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Исакова Е.В. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214 500р., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 345р.

В обоснование иска указано, что 01.03.2015 по адресу: г. Верхняя Салда ул. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....> г.н. № ...., водитель которого- ответчик Исаков Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль марки <....> г.н. № .... под управлением водителя Фролова А.В. В результате ДТП имуществу Фролова А.В. причинен материальный ущерб. Автомобиль <....> г.н. № .... застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 012783 от 07 мая 2014 года, Фролов А.В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Екатеринбург» по условиям страхования выплатило Фролову А.В. страховое возмещение в сумме 334 500р. (510 000р. - 180000р. + 4500р), путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением. Ответчик Исаков Е.В. является лицом, ответственным за убытки, следовательно, к истцу в результате перемены лиц в обязательстве перешло право требования возмещения ущерба с последнего. Гражданская ответственность Исакова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Фролова А.В.- в ПАО СК «Гайде». ПАО СК «Гайде» в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере 120 000р. Соответственно, Исаков Е.В. должен возместить разницу между выплаченной истцом потерпевшему суммы и страховой суммой по ОСАГО. Данная разница составляет 214 500р. (334 500р.- 120 000р.).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17).

Ответчик Исаков Е.В. в судебном заседании иск не признал, просит применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Свою вину в ДТП не оспаривает, но считает, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо Фролов А.В. в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение. Судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, 01.03.2015 в 22ч.20м. по адресу: г. Верхняя Салда у дома № .... по ул. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <....> г.н. № ...., под управлением собственника Исакова Е.В., и автомобиля марки <....> г.н. № .... под управлением собственника Фролова А.В.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя материалы ДТП (л.д. 97-103), суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Исакова Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, который при управлении транспортным средством не выбрал скорость, которая бы обеспечивала безопасность движения, и которая при обнаружении опасности позволила бы ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Фролову А.В.

Данные выводы суда подтверждаются письменными пояснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС.

Обстоятельства ДТП и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Исаковым Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 03.03.2015 Исаков Е.В. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством 01.03.2015 в 22ч.20м. в состоянии опьянения (л.д. 96).

Нарушений ПДД в действиях водителя Фролова А.В. судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП автомобилю Фролова А.В. марки <....> г.н. № .... по вине ответчика Исакова Е.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.26, 100), актом осмотра (л.д.28).

Автомобиль марки <....> г.н. № .... принадлежал на момент ДТП на праве собственности Фролову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51-52).

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» (полис № 012783 от 07.05.2014 комбинированного страхования средств наземного транспорта -л.д. 49, которым определена страховая сумма- 510 000р., эта же сумма является действительной стоимостью автомобиля)

Согласно п. 1.12 Правил № 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, полной гибелью транспортного средства признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора). Согласно п. 14.20 Правил, если полная гибель транспортного средства не наступила, размер ущерба определяется путем разницы между действительной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью аварийного автомобиля.

Исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего – 478 740р. (менее действительной стоимости автомобиля), полная гибель транспортного средства потерпевшего не наступила. Следовательно, размер ущерба следует рассчитывать как разницу между действительной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1011 от 30.04.2015, составленному ООО «Уральская компания «Фрегат», рыночная стоимость аварийного транспортного средства потерпевшего составляет 180 000р. (л.д.45-46).

Таким образом, размер ущерба истцом определен верно, в сумме 334 500р. (510 000р – действительная стоимость минус 180 000р.- рыночная стоимость аварийного автомобиля + 4 500р.- расходы по оплате услуг эксперта).

Размер ущерба, равно как и объем повреждений на транспортном средстве <....> г.н. № ...., принадлежащем Фролову А.В., ответчиком Исаковым Е.В. не оспорен.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба или иного характера повреждений ответчик суду не представил, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлял.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства в подтверждение размера ущерба суд оценивает как относимые и допустимые доказательства причиненного в результате ДТП ущерба. Указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля Renault Fluence полностью соответствуют Акту осмотра, не противоречат перечню повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.

Доказательств того, что ущерб не являлся следствием произошедшего по вине ответчика ДТП, последним также не представлено.

Истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 334 500р. (платежные поручения от 19.06.2015, 22.06.2015 на л.д. 20-21).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец понес убытки на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у Исакова Е.В.- в ООО «Росгосстрах» (л.д. 54- сведения о полисе), у Фролова А.В.- в ОАО «Гайде» (полис на л.д. 53).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). А в силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела (платежное поручение на л.д. 18), страховой компанией – ПАО СК «Гайде» по договору ОСАГО произведена выплата истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000р.

Истец предъявил требование к Исакову Е.В., как к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в момент ДТП, и являющемуся виновником ДТП, и, соответственно, ответственному за убытки в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности (то есть сверх 120 000р.).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На ответчика Исакова Е.В. следует возложить ответственность по возмещению вреда в сумме, превышающей лимит ответственности, а именно, в сумме 214 500р. (334 500р.- фактический ущерб минус 120 000- выплаченное ПАО СК «Гайде» страховое возмещение).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом ООО «СК «Екатеринбург» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 01.03.2015 и соответственно истекал 01.03.2018.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.01.2018, что подтверждается конвертом почтового отправления (л.д. 9), а также описью вложения в ценное письмо, на котором имеется оттиск штампа почтового отделения, свидетельствующий о поступлении отправления в почтовое отделение- 11.01.2018.

В суд исковое заявление по почте поступило 08.05.2018 года (л.д.15). Определением судьи от 10.05.2018 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 2), а 01.06.2018 возвращено в связи с неустранением недостатков (л.д. 7).

Апелляционным определением от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы ООО «СК «Екатеринбург» (л.д. 11), определение судьи от 01.06.2018 отменено, материалы гражданского дела по иску ООО «СК «Екатеринбург» к Исакову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации направлены в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству Верхнесалдинского районного суда.

Таким образом, датой обращения в суд с иском следует считать дату, когда истец первоначально направил в суд исковое заявление и приложенные к нему материалы, то есть обратился за защитой нарушенного права- 11.01.2018 года.

Соответственно срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 5 345р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с Исакова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 214 500р., а также расходы по госпошлине в сумме 5 345р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ          - РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ                         Рќ.Рќ.РўРѕСЂРѕРїРѕРІР°