Решение по делу № 1-1045/2023 от 30.11.2023

    Дело № 1-1045/2023 (у/д № 12301320062000856)

    УИД: 42RS0019-01-2023-009549-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        28 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                                                            Рудь Г.Н.,

при секретаре:                                                                                Ворониной О.Н,

    с участием государственного обвинителя                                  Антиповой А.Н.,

    подсудимого:                                                                              Челбогашева К.П.,

    защитника-адвоката:                                                                   Суменковой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Челбогашева К. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челбогашев К.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, Челбогашев К.П. находясь в состоянии опьянения, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № запустил двигатель, отъехал на вышеуказанном автомобиле от <адрес> до <адрес>.

Действия Челбогашева К.П. выразившиеся в управлении автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России г Новокузнецку в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Факт управления автомобилем Челбогашевым К.П. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Челбогашев К.П. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Челбогашев К.П. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и его не оспаривает.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Челбогашева К.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Челбогашев К.П. УУП по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.148), по месту прохождения военной службы положительно (л.д. 146), на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.142-143), не состоит в браке, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Мера процессуального принуждения, избранная Челбогашеву К.П. – в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку Челбогашеву К.П. назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно предъявленного обвинения, Челбогашев К.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ниссан Санни», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, который был задержан и помещен на специализированную стоянку, то есть указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    Согласно сведениям в свидетельстве о регистрации транспортного средства № право собственности на автомобиль «Ниссан Санни» регистрационный знак № принадлежит Ч, которая пояснила, что данный автомобиль ею был продан неизвестному парню, с регистрационного учета автомобиль не был снят, ввиду запрета на регистрационные действия.

На основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Санни», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, был продан продавцом Челбогашевым К.П. покупателю М за 200 000 рублей (л.д.35).

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Челбогашев К.П. управлял данным автомобилем, несмотря на наличие договора купли-продажи, кроме того, из показаний Мерзляковой следует, что денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей, также не были ею переданы Челбогашеву К.П. на дату совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Челбогашев К.П.

Поскольку конфискация данного транспортного средства невозможна вследствие его продажи, то силу ст.104.2 УК РФ, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Челбогашева К. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную Челбогашеву К.П. в виде обязательства о явке, отменить.

Конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять у Челбогашева К.П. и обратить в собственность государства стоимость проданного автомобиля: «Ниссан Санни» 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в виде денежной суммы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, где зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, а именно: управление Челбгашевым К.П. автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челбогашева К.П.: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Чек тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение А от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС О ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ б/н, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                           Г.Н. Рудь