Решение по делу № 33-12914/2021 от 29.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу № 33-12914/2021 (№ 2-1187/2021)

27 июля 2021 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Идрисовой А.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Рафикова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., выслушав объяснения представителя общественной организации Поповой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

РОО ЗПП "Форт Юст" РБ в интересах Рафикова И.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» (далее - «Башавтоком-Финанс+») о взыскании платы по услуге «Комплексная помощь» в размере 51 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб., штрафа, а также штрафа в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 г. при заключении кредитного договора с АО «РН Банк» Рафикову И.Т. была предоставлена услуга «Помощь на дорогах», оказываемая ООО «Башавтоком-Финанс+». Из суммы кредита 51 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Башавтоком-Финанс+». 17 ноября 2020 г. истец направил заявление в адрес ответчика ООО "Все эвакуаторы", в которой указал, что отказывается от услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору от 11 марта 2020 г. и просил вернуть плату за услугу в течение 10 дней по банковским реквизитам, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автозащита».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт Юст" РБ в интересах               Рафикова И.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Рафиков И.Т. не являлся стороной договора, в каких-либо правоотношениях с ООО «Башавтоком – Финанс+» не состоял, дополнительная услуга приобретена ООО «Автозащита» у ООО «Башавтоком – Финанс+» и в дальнейшем реализована Рафиков И.Т., в данном случае ООО «Башавтоком – Финанс+» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С заявлением об отказе от услуги истец не обращался к                                       ООО «Автозащита» в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2020 г. между АО «РН Банк» и Рафиковым И.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1473870 руб. сроком до 1 марта 2027 г. под 11,9% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен с целью: оплаты приобретаемого автомобиля у ООО «Автофорум» по договору купли – продажи в размере 1252532 руб.; оплата вознаграждения в размере 51000 руб. по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», заключаемому с ООО «Автозащита»; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 46533 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 123805 руб.

В соответствии с Правилами ООО «Автозащита» № «Опционный Башавтоком Эксклюзив Глонасс» настоящие правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Автозащита» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить опционный договор с ООО «Автозащита» на условиях и в порядке, установленных Правилами ООО «Автозащита» и действующим законодательством РФ, и содержит все существенные условия опционного договора, порядок заявления требования по опционному договору и его исполнения.

17 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика ООО «Башавтоком–Финанс+» направлено заявление об отказе от услуги «Комплексная помощь» и требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Согласно агентскому договору с участием в расчетах №АЗ/А от               01.05.2019 г., заключенного между ООО «Автозащита» (Принципал) и ООО «Башавтоком-финанс+» (Агент) следует, что ООО «Башавтоком-финанс+» выполняет обязанности по договору за вознаграждение. Агент реализовал карту Рафикову И.Т.

         Согласно материалам дела, Рафиков И.Т. оплатил ответчику                        ООО «Автозащита» за услуги через агента ООО «Башавтоком-финанс+», т.е. путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 51000 руб.

Таким образом, из существа заключенных потребителем с ответчиками договоров следует, что услуги, связанные с технической помощью на дороге, в рамках приобретенной Рафикову И.Т. карты, оказывает ООО «Автозащита». Реализацию данной карты осуществило ООО «Башавтоком-финанс+» на основании агентского договора заключенного между ООО «Автозащита» (Принципал) и ООО «Башавтоком-финанс+» (Агент).

Согласно отчету агента из перечисленной истцом суммы 51000 рублей, часть суммы 45900 рублей является агентским вознаграждением и было оставлено за собой ответчиком ООО «Башавтоком-финанс+», сумма 5100 перечислена в ООО «Автозащита».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Данные требования могли быть предъявлены истцом, в том числе, и к                     ООО «Башавтоком – финанс». При этом до потребителя не доведена информация о том, что из 51000 рублей платы по опционному договору, 45 900 рублей удерживается в качестве агентского вознаграждения.

Опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положением п.2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».

Поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между уплаченной суммой в пользу ООО «Башавтоком-финанс+» и перечисленной последним ООО «Автозащита» составляет сумму агентского вознаграждения, полученного ООО «Башавтоком-финанс+» и подлежит взысканию с последнего.

То обстоятельство, что истец не обратился с заявлением об отказе от услуге к ООО «Автозащита» не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2.1.10 Правил ООО «Автозащита» № «Опционный Башавтоком Эксклюзив Глонасс» агент обязан принимать и незамедлительно передавать принципалу поступающие от клиентов заявления, замечания, жалобы и претензии по всем вопросам, возникшим при оказании принципалом услуг.

Таким образом, Рафиков И.Т. правильно обратился с заявлением в                  ООО «Башавтоком – финанс», в свою очередь агент должен был уведомить    ООО «Автозащита» о предъявленном отказе истца от договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиком о невозможности возврата опционной премии как необоснованные.

Вместе с тем, с учетом срока действия договора, судебная коллегия полагает, что взыскание денежных сумм должно быть произведено пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Договор между сторонами заключен 11 марта 2020 г. сроком на 3 года (1095 дней) что не оспаривалось ответчиками, отказ от договора последовал                    17 ноября 2020 г. (251 день). Как установлено, сумма опционной премии уплаченной в пользу ООО «Автозащита» составила 5100 рублей, сумма денежных средств удержанных ООО «Башавтоком – финанс» составила 45 900 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автозащита» суммы опционного платежа за не истекший срок действия договора в размере 3 932 рубля 85 коп. С ООО «Башавтоком – финанс» в сумме 35 380 руб. 59 коп.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 1000 рублей, исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автозащита» в пользу Рафикова И.Т. составит 1233,21 руб., в пользу РОО ЗПП Форт – Юст РБ в сумме 1233,21 руб. С ООО «Башавтоком – финанс» в пользу Рафикова И.Т. подлежит взысканию штраф 9095,14 руб., в пользу РОО ЗПП Форт – Юст РБ в сумме 9095,14 руб.

    На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Башавтоком-Финанс+» в размере 930,71 руб., с ООО «Автозащита» в размере 400 руб.

      В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                     от 28 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Рафикова ФИО10 к ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Автозащита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башавтоком-Финанс+» в пользу Рафикова ФИО11 стоимость услуг по договору в размере 35 380,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы размере 595 руб., штраф в размере 9095,14 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Рафикова ФИО12 стоимость услуг по договору в размере 3932,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере                  1233,21 руб.

Взыскать с ООО «Башавтоком-Финанс+» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 9095,14 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 1233,21 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Рафикова ФИО13 к ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Автозащита» о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Башавтоком-Финанс+» в размере 930,71 руб., с ООО «Автозащита» в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.