Решение по делу № 2-1169/2018 от 12.04.2018

№ 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «08» октября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бесперстовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещеновой Екатерины Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю Новокрещеновой Е.Ю. марки *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедевой Е.А. гражданская ответственность которой, застрахована СПАО «ВСК».

Новокрещенова Е.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании, однако, рассмотрев поданное заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с выводом страховой компании, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, размер который составил, по мнению истца, 192200 руб., при этом на составление отчета истец потратил 6000 руб.

01.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании по невыплате страхового возмещения, при этом прилагал собственное заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд, согласно уточненным требованиям, просил о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 194780,50 руб., штрафа, неустойки в сумме 436308,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а так же судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб., расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходов на представителя в сумме 2000 руб. за составление претензии и в сумме 10000 руб. за участие в судебных заседаниях, а так же расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании, представитель истца обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, при этом указал, что заключение эксперта, поступившее в суд не оспаривает, в том числе и в части определения перечня повреждений транспортного средства, в связи с чем истец уточнил свои требования. Кроме того, указывал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддерживая письменные возражения.

Кроме того, указывал, что действия страховой компании являются обоснованными, поскольку истцом не доказан факт происхождения выявленных повреждений именно от произошедшего ДТП. Между тем, страховщиком самостоятельно проведено исследование, которое подтверждает данный факт. Заключение судебного эксперта является необоснованным, поскольку экспертом был осмотрен только автомобиль потерпевшего, транспортное средство виновника осмотрено не было, между тем, как в заключение ООО «Эталон» достаточно подробно описаны и проанализированы имеющиеся повреждения.

Кроме того, полагал завышенными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя, а так же просил о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новокрещенов С.А. пояснил суду, что истец является его супругой, а так же пояснил обстоятельства произошедшего ДТП.

Так свидетель пояснил, что *** он двигался в правом ряду со стороны *** ***, затем увидел, что загорается сигнал светофора, в связи с чем стал притормаживать. Слева от него находился автомобиль, который поворачивал налево. На перекрестке мкр. ***» со встречной полосы на перекресток выехало транспортное средство. Он пытался затормозить, машину немного занесло, но избежать столкновения он не смог. В результате удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, при этом машины от удара разъехались. У второго автомобиля были повреждены две двери и правая стойка. До данного ДТП, ни он, ни его супруга на данном автомобиле не были участниками каких-либо ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия действия второго водителя были признаны неправомерными, в его действиях не было нарушений ПДД РФ.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Новокрещеновой Е.Ю. судом назначена авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и соотношению повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ***.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании материалами дела объективно, достоверно установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что *** на *** в *** и области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «*** принадлежащего истцу и под управлением водителя Новокрещенова С.А., и автомобиля марки «*** под управлением водителя Лебедевой Е.А. (л.д.107).

В ходе проведенной проверки по данному ДТП, водитель Лебедева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (л.д.108), между тем как в действиях водителя Новокрещенова С.А. не обнаружено признаков нарушений ПДД РФ.

Исходя из ответа начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.05.2018 года транспортное средство марки «*** принадлежащее истцу Новокрещеновой Е.Ю., в период с 2007 года и до момента дорожно-транспортного происшествия от *** более ни в каких ДТП участия не принимало (л.д.122).

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** транспортному средству марки «*** принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, 16.01.2018 года Новокрещенова Е.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.01.2018 года и 24.01.2018 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

02.02.2018 года в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ***.

01.03.2018 года истец обратилась с претензионным письмом в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место *** дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Новокрещеновой Е.Ю., в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки «***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В обоснование своей позиции представителем ответчика суду предоставлены заключения ООО «Эталон» от 06.02.2018 года и заключение ООО «Компакт Экперт».

Согласно представленного заключения ООО «Эталон» от 06.02.2018 года все повреждения, имевшие место при осмотре страховщиком транспортного средства марки «***, по своему характеру не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *** и получены транспортным средством при иных обстоятельствах.

Оценивая данное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное представленное ответчиком доказательство не может быть признано относимым, допустимым и достоверным, поскольку выводы эксперта в заключение носят вероятностный и голословный характер, при условии, что механизм возникновения ряда повреждений, обозначенных экспертом в своих выводах, не нашел своего отражения в исследовательской части заключения. Более того, выводы эксперта ООО «Эталон» по существу опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, подтверждающими факт и характер взаимодействия двух транспортных средств, при условии, что в иных дорожно-транспортных происшествиях автомобиль истца с 2007 года до момента ДТП участия не принимал.

В свою очередь, заключение, предоставленное ответчиком в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, судом так же исследовано, однако данное заключение фактически не содержит исследовательской части, и представляет собой калькуляцию ущерба, в связи с чем не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами имелись существенные разногласия в части определения размера причиненного ущерба, определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №*** от ***, повреждения автомобиля марки «*** соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ***, за исключением зеркала правого бокового, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 194780,50 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего Новокрещеновой Е.Ю.

Заключение эксперта произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений ответчиком надлежаще не оспорен, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО «Тамбов-Альянс» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следует так же учесть, что выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе представленных сторонами материалов, в том числе и фотоматериалов на цифровых носителях, фиксирующих повреждения транспортных средств марки «*** а также с учетом обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Оснований для удовлетворения процессуальных ходатайств представителя ответчика о назначении повторной авто-технической судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заявленные ответчиком доводы фактически были обусловлены несогласием с выводами эксперта, однако по существу указанные выводы не опровергали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уточнил требования в части определения суммы недоплаты страхового возмещения, соглашаясь с выводами судебной авто-технической экспертизы, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», и, соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из данного заключения, надлежит определять в сумме равной 194780,50 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 97390,25 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 02.02.2018 года по 13.09.2018 года (224 дня) подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг по составлению, передаче ответчику претензионного письма, а равно по участию представителя в судебных заседаниях, подтверждено договором, квитанцией и распиской об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 9 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на ее составление в сумме 1700 руб.

Кроме того, на досудебной стадии истцом понесены расходы на оплату отчета по оценке ущерба, причиненного транспортному средству на сумму в 6000 руб., а так же оплачена судебная авто-техническая, стоимостью 24000 руб., данные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ так же подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещеновой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новокрещеновой Екатерины Юрьевны по исковому заявлению о страховом случае от *** года с участием транспортного средства марки «***.;

- страховое возмещение в сумме 194780,50 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% в сумме 97390,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя на участие в судебных заседаниях и по подаче претензии в сумме 9000 руб., расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы в сумме 24000 руб., расходы на оплату расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 6447,81 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева