Решение по делу № 11-9/2024 от 19.01.2024

№ 11-9/2024

(Дело № 2-666/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борчевского С. А. задолженности по кредитному договору,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Борчевского С. А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № SRS№ от дата в размере *** копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

дата судебный приказ по гражданскому делу № направлен должнику по адресу: <адрес>.

дата почтовый конверт возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи получателя.

дата судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата произведена замена стороны взыскателя в установленном судом правоотношении – судебном приказе по гражданскому делу № с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Траст».

дата от должника Борчевского С.А. поступило заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от дата, восстановлении срока для его подачи.

В заявлении должником указано, что о вынесении судебного приказа он узнал дата, когда на сайте Госуслуг появилось постановление о временно ограничении на выезд должника, более шести лет проживает в <адрес>, копию судебного приказа не получал, возражает против исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата восстановлен срок на подачу должником Борчевским С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ по гражданскому делу № от дата отменен.

На выше указанное определение представителем взыскателя ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 66-О, от 21 ноября 2022 года N 3063-О и др.).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

В данном случае мировым судьей при решении вопроса о восстановлении пропущенного должником Борчевским С.А. срока по подачу возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № от дата направлен судом по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Почтовый конверт возвращен на судебный участок дата в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи получателя (л.д. 29).

Из заявления должника следует, что он на протяжении шести лет проживает в <адрес>.

О факте проживания должника по выше указанному адресу свидетельствует почтовый конверт, поступивший в канцелярию судебного участка № Березовского судебного района <адрес> из почтового отделения 614095 АО «Почта России» (<адрес>), л.д. 89).

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Борчевского С.А. из Российской Федерации. Указанное постановление направлено должнику через ЕПГУ, получено дата.

Сведений о более ранней дате получения должником документов, касающихся вынесения в отношении него судебного приказа от дата, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией мирового судьи об уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от дата.

Судом учитывается также то, что взыскатель ООО «Траст» в случае отмены судебного приказа о взыскании с Борчевского С.А. задолженности по кредитному договору не лишен права на обращение с данным требованием в суд в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борчевского С. А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеева