Решение по делу № 2-87/2021 от 27.08.2020

Дело № 2-87/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 4 февраля 2021 г.                        

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца Попова В.И. по доверенности, представителя ответчика Гуниной О.П., по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А. В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 3-и лица ООО «Термодом-Строй», Конкурсный управляющий Ладейщиков А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав в его обоснование, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А. В. и ООО СИК «Девелопмент - Юг» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передать в собственность дольщику квартиру № №

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 123 134 рублей. В связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки, истец вправе требовать расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере определенном заключением эксперта. В связи с тем, что истцом были выявлены недостатки в квартире, он был вынужден обратиться к эксперту для установления наличия недостатков и определения стоимости их устранения. За заключение эксперта Ульянов А.В. оплатил 30 000 рублей. Ответчик обязан возместить истцу Ульянову А.В. убытки по оплате заключения эксперта, поскольку указанные убытки являются вынужденными и были понесены для восстановления нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истец направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (123 134 рублей), умноженного на количество дней просрочки.

Поскольку, ответчик не удовлетворил требование о возмещении причиненных убытков, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 123 134 рублей, неустойку с    ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (123 134 рублей), умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 113074 руб., неустойку за просрочку в размере 113074 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде на уточненных исковых требованиях настаивает, просит взыскать неустойку за просрочку в размере 113074 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., от требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 113074 руб. отказывается, в связи с выплатой ответчиком добровольно данной суммы, до вынесения решения судом, указав, что просит удовлетворить требования в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки и штрафа не имеется.    

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 074,13 рублей. О взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, ответчик не согласен. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Просит учесть, что с претензией Ульянов А.В. обратился в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на нарушение указанных обстоятельств, застройщик отреагировал на претензию, направив ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, и предложил компенсировать расходы в сумме 77 012,14 рублей. Представитель ответчика в первом судебном заседании предлагал урегулировать сложившийся спором путем заключения мирового соглашения, однако истец, отказался, желая получить большую сумму. Период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абзаца 1 п, 10.5. договора долевого участия в строительства, срок для ответа на претензию согласован стонами в течение 30 рабочих дней. Данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным.    Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным. Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия. Ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал. Недостатки возникли по вине генподрядчиков, выполнявших строительство данного многоквартирного дома. Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем: истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением; несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков. При определении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки следует учитывать, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию потребителя, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки подлежит снижению до 0,1 %. Данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. С учетом изложенного, просит снизить сумму неустойки до 3 000 рублей, сумму штрафа до 1000 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1% умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, в удовлетворении остальной части требования просит отказать. Размер санкций (сумма неустойки и штрафа) не может превышать размер стоимости уменьшения покупной цены договора, который, согласно экспертному заключению, равен 113 07443 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств, причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151,1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком.

В обоснование требований о взыскании стоимости затрат по оплате отчета в сумме 30 000 рублей, Ульяновым А.В. представлена только копия чека на сумму 30 000 рублей. Доказательствами несения расходов по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются оригинал договора и оригинал чека об оплате оказанных услуг. Ввиду отсутствия оригиналов указанных документов решение вопроса о взыскании затрат по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными. При принятии решения, судом не будет учтено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО, в связи с чем, не имеется основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Представленное истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является отчетом, составленным специалистом ФИО, судя по всему, являющимся сотрудником ИП ФИО, однако, документов, подтверждающих трудовые либо иные договорные отношения в материалы дела не представлено. Между тем, ИП ФИО в саморегулируемой организацией оценщиков по смыслу, закрепленному в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не является, поскольку не включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, сведения реестра являются публичными. Доказательств обратного истцом не представлено. Представленное в материалы дела Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку противоречит положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено лицом, не являющимся членом одной из саморегулируемой организации оценщиков. В данном случае расходы по оценке определения стоимости устранения недостатков объекта представляют собой расходы на получение доказательства. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело. Несение истцом расходов по оценке стоимости устранения недостатков, с целью восстановления нарушенного права, в том числе, в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска. В случае отклонения данных доводов, просит затраты на составление заключения определить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица ООО «Термодомстрой» и конкурсный управляющий Ладейщиков А. В. в суд не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, кроме прочего: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе, правом на требование возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.В., ФИО и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <адрес> и передать в собственность истцу – дольщику, <адрес> этом доме (л.д.11-19). Предполагаемый срок окончания строительства – четвертый квартал 2015 года. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца, со дня ввода объекта в эксплуатацию.Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 лет. Пункт 1.1. договора содержит перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире. Согласно п. 9.3. договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи или иного документа о передаче квартиры или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры, в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком дольщикам. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 21-25). В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых, истец обратился в экспертное учреждение для установления наличии недостатков и определения стоимости их устранения. Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 132134 руб. (л.д.29-98). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, застройщик требования истца не удовлетворил.В связи с тем, что с требованием к ответчику о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование не было добровольно удовлетворено в течение 10 дневного срока, предусмотренного для удовлетворения неустойки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требования неустойки, со следующего дня, по истечении 10 дневного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков, умноженного на количество дней просрочки. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал, что Застройщик предлагает истцу компенсировать расходы в сумме 77 012,14 рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками квартиры, истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ООО СИК "Девелопмент-Юг" несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им, как застройщиком. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО СИК "Девелопмент-Юг" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА –Пермь».Согласно заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в <адрес> в <адрес>, частично имеются недостатки указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО (таблица 4), имеются недостатки строительства (таблица 5), Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков производственного характера, на момент проведения исследований (в ценах ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 113074 рублей (л.д. 185-250).Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований, иными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, суд принимает заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату на счет Ульянова А.В. за работы и материалы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 113074,13 руб., в соответствии с заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ № №, что истцом не оспаривается. По требованию Ульянова А. В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 113074 руб., судом принят отказ от иска в данной части, о чем вынесено отдельное определение.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учетом уточнения (113074 рублей), умноженного на количество дней просрочки.Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований истца, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку указанным постановлением Правительства РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в иных случаях, не относящихся к предмету настоящего спора. Суд также не находит оснований для исчисления неустойки за неисполнение ответчиком требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из 30-тидневного срока удовлетворения таких требований, поскольку срок удовлетворения указанных требований установлен статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Определенный сторонами в п.10.5 договора участия в долевом строительстве 30-тидневный срок, исходя из буквального толкования условий договора, применяется для определения срока направления ответа на претензию участника долевого строительства и, в связи с этим, не может быть применен для определения срока исполнения требований участника долевого строительства, вытекающих из ч.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд соглашается с доводами истца, в части исполнения требования в течение 10 дневного срока, вместе с тем, неустойка подлежит начислению по истечению 10 дневного срока, со дня предъявления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (113074 рублей), умноженного на количество дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

При определении размера неустойки, суд учитывает также положения статьи 395 ГПК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25% годовых.

Соответственно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть ниже неустойки, определенной, исходя из процентов ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно: размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, принимая, во внимание, что в ходе судебного заседания ответчик оплатил истцу стоимость расходов по устранению недостатков, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 113074 рублей является завышенной и подлежит снижению судом до 13 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% от суммы расходов по устранению недостатков (113074рублей), умноженного на количество дней просрочки в размере 13 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает, во внимание, длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств иного не представлено, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму расходов по устранению недостатков. В добровольном порядке до обращения в суд, претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9000 руб. (13000 +5000)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая, во внимание, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ульянова А. В. с ООО СИК «Девелопмент-Юг» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                      М.А.Запара