Решение по делу № 33-1526/2021 от 21.04.2021

Судья Кожухова Л.А.

Дело № 33-1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ломаки Ю.В. по доверенности Андрушонок Н.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года по делу № 2-195/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Ломаке Юрию Викторовичу о взыскании доплаты за автомобиль по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Ломаке Ю.В. о взыскании доплаты за автомобиль по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Ломакой Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля согласно спецификации составляла <данные изъяты> руб.

Однако ответчику на основании соглашения об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб. при условии заключения им договоров добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/ или угона автомобиля (GAP - страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

Также было оговорено, что в случае подачи Ломакой Ю.В. заявления об отказе от любого из договоров либо расторжения одного из них, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у него обязательства произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. в течение 5 календарных дней с даты расторжения.

Ломака Ю.В. был согласен с условиями о предоставлении скидки, в связи с чем стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Однако позже ответчик расторг два договора страхования.

Направленное в адрес Ломаки Ю.В. требование о внесении в кассу общества доплаты в размере <данные изъяты> руб. оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать с Ломаки Ю.В. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» доплату за автомобиль в размере 93 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 990 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворены.

С Ломаки Ю.В. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взысканы доплата за автомобиль в размере 93 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 990 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ломаки Ю.В. по доверенности Андрушонок Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доверенности Сухановой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 424, ст. ст. 431, 454, 485 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и Ломака Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля без скидки составляла <данные изъяты> руб., размер скидки - <данные изъяты> руб., окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец предоставляет скидку покупателю в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20 % - <данные изъяты> руб., при соблюдении покупателем условий заключения следующих договоров: добровольного страхования автомобиля (КАСКО); обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/ или угона автомобиля (GAP- страхование); на оказание комплекса услуг помощи на дорогах; добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя); страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы (п. 2 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в п. 2 настоящего оглашения, скидка (часть скидки) предоставляемая на автомобиль, а именно в размере 93 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 15 500 руб., автоматически аннулируется ввиду нарушения покупателем условий настоящего соглашения, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств.

Ответчик Ломака Ю.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями соглашения о предоставлении скидки, о чем свидетельствует его подпись в соглашении.

Согласно сообщению АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ Ломакой Ю.В. расторгнуты договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ № финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, и № от несчастных случаев и болезней.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «АвтоГЕРМЕС -Запад» исковых требований, обоснованно исходя из того, что действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него обязательств по оплате истцу 93 000 руб., так как данные обязательства приняты им добровольно, определены договором купли - продажи и соглашением об условиях предоставления скидки.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» нарушены положения ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», обуславливающие приобретение транспортного средства обязательным заключением договоров страхования, суд правильно признал несостоятельными, поскольку соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость либо с её уменьшением, но при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ломаки Ю.В. по доверенности Андрушонок Н.А. о том, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг (страхования), являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражения на иск, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломаки Ю.В. по доверенности Андрушонок Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи