Решение по делу № 22-2598/2024 от 30.05.2024

Судья р/с Таргаева Ю.Н.                                                               Дело № 22-2598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Зиновьева К.В., Сорокиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого Сергеева В.Ю. (система видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сергеева В.Ю. и адвоката Харитоновой И.С. в его защиту на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2024, которым

Сергеев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 30.12.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.12.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.04.2020 освобождён по отбытию наказания. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2020 установлен административный надзор на 8 лет;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены.

Взыскано с Сергеева В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 16 528 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Сергеева В.Ю., защитника Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сергеев В.Ю., выражая несогласие с приговором, считает, что судом не принята во внимание его явка с повинной, назначено чрезмерно суровое наказание, не приняты меры по сохранности его жилья.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Харитонова И.С., оспаривая приговор, считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что Сергеев В.Ю. вину признал, не препятствовал следствию, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты> ребёнка.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его ребёнка, который остался без попечения отца.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 53.1, 62, 64, 73, 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гордиенко Т.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность виновности Сергеева В.Ю. в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятых во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Сергеев полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Сергеевым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта «Сельпо (<адрес>)», расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, нашёл банковские карты: карту банка «Альфа-банка», 3 карты банка «Сбербанк». Найти хозяина карт не пытался, мер к возврату карты не предпринимал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил ряд покупок в магазинах <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> «а», в 21-30 часов на сумму 209, 96 рублей, в 21-32 часов на сумму 604, 96 рублей, в 21-35 часов на сумму 861,33 рублей, в 21-37 часов на сумму 610,00 рублей, в 21-40 часов на сумму 795,91 рублей, в 21-40 часов на сумму 310,00 рублей, в 21-43 часов на сумму 59,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> «а», совершил покупки: в 07-30 часов на суммы 26,99 рублей и 69,99 рублей, в 07-31 часов на сумму 314 рублей, в 07-32 часов на сумму 324,96 рублей, в 07-33 часов на суммы 407,94 рублей и 99,99 рублей, в 07-34 часов на суммы 149,94 рублей и 310 рублей. В магазине «Восход», по адресу: <адрес>: в 07-46 часов на сумму 317,00 рублей, в 07-47 часов на сумму 300,00 рублей, в 07-48 часов на сумму 180,00 рублей, в 07-49 часов на сумму 607,00 рублей, в 07-49 часов на сумму 400,00 рублей, в 07-50 часов на сумму 170,00 рублей, в 07-51 часов на сумму 170,00 рублей, а также: в 11-37 часов на сумму 360,00 рублей, в 11-38 часов на сумму 262,00 рублей, в 11-39 часов на сумму 249,00 рублей, в 11-40 часов на сумму 196,00 рублей, в 11-41 часов на сумму 110,00 рублей, в 11-42 часов на сумму 440,00 рублей, в 11-43 часов на сумму 150,00 рублей, в 11-44 часов на сумму 100,00 рублей. В магазине «Фикс Прайс», по адресу: <адрес> совершил покупки: в 08-29 часов на сумму 239,99 рублей, в 08-30 часов на сумму 265,18 рублей, в 08-32 часов на сумму 119,98 рублей, в 08-34 часов на сумму 249,98 рублей, в 08-34 часов на сумму 72,99 рублей, в 08-36 часов на сумму 189,99 рублей. В магазине «1000 мелочей», по адресу: <адрес> совершил покупки: в 09-19 часов на сумму 198,00 рублей, в 09-20 часов на сумму 337,00 рублей, в 09-21 часов на сумму 174,00 рублей, в 09-27 часов на сумму 603,00 рублей, в 09-28 часов на сумму 332,00 рублей, в 09-29 часов на сумму 649,00 рублей, в 09-31 часов на сумму 277,00 рублей, в 09-32 часов на сумму 579,00 рублей, в 09-48 часов на сумму 649,00 рублей, в 09-50 часов на сумму 255,00 рублей. В подземном переходе на <адрес> в г Кемерово, где остановка общественного транспорта «КЭМЗ» совершил покупки: в 10-06 часов на сумму 310,00 рублей, в 10-07 часов на сумму 105,00 рублей; в 10-09 часов на суммы 435,00 рублей и 155,00 рублей, в 10-10 часов на суммы 150,00 рублей и 95,00 рублей, в 10-11 часов на сумму 300,00 рублей, в 10-18 часов на сумму 593,00 рублей, оплатил проезд трамвае № на сумму 27 рублей. Затем он выбросил все банковские карты. С суммой причинённого Потерпевший №1 материального ущерба в размере 16 528 рублей 07 копеек согласен.

Виновность Сергеева, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Бристоль», расположенного на <адрес>, из её сумки выпал кошелёк, в котором находились банковские карты, в связи с чем она обратилась в полицию. Списания произошли со всех карт, в общей сумме списано 16 528 рублей, смс-сообщения о списании денежных средств она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ. Списания были произведены с карты «Альфа-банк», и трёх карт ПАО «Сбербанк». Карты были оформлены на её имя и имя её супруга. Сумма похищенных денежных средств для неё является значительной, поскольку её супруг сейчас находится на больничном, живут на одну зарплату, общий доход семьи составляет около 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 17 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду по сезону.

    Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял представленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться, с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела сделан обоснованный вывод о виновности Сергеева В.Ю. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Выводы суда о квалификации преступных действий Сергеева должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

При назначении наказания Сергееву суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ (психиатрическая больница) не находится, находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД (наркологический диспансер), снят с учёта в 2010 году в связи с уклонением от наблюдения, отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания.

При назначении наказания, суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, способствующего скорейшему расследованию настоящего уголовного дела в кратчайшие сроки, наличие <данные изъяты> ребёнка, принесение извинений потерпевшей, а также её мнение, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник, судом учтены в полной мере. Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку Сергеев с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, был доставлен в отдел полиции в связи с установлением его причастности к преступлению. Дача объяснений была судом учтена на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Сергееву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам защитника оснований для применения к Сергееву положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за ранее совершённые преступления корыстной направленности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания Сергеевым наказания в местах лишения свободы.

Не имеется оснований и для применения ст. 82 УК РФ, о чём просит в жалобе защитник.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 настоящего Кодекса, и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что Сергеев не является единственным родителем дочери, в свидетельстве о рождении отцом не указан, не имеет постоянной работы, ребёнок проживает со своей матерью, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для применения данных положений закона.

Кроме того, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осуждённого имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания им наказания, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения в соответствии с требованиями ст.313.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 313 УПК РФ вопросы о принятии мер по охране имеющегося у осуждённого имущества или жилища, остающегося без присмотра, решаются судом первой инстанции одновременно с постановлением приговора. В судебном заседании суда первой инстанции осуждённым Сергеевым такого ходатайства не заявлялось. Однако данное ходатайство может быть разрешено в порядке п. 22 ст. 397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу при предоставлении всех необходимых доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 марта 2024 года в отношении Сергеева Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                           Саянов С.В.

        Судьи                                                                                                          Зиновьев К.В.

                                                                                                                     Сорокина Н.А.