Решение по делу № 66а-1418/2020 от 13.11.2020

№ 66а-1418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сочи                                                                                        25 декабря 2020 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № по частной жалобе Турищевой Лилии Александровны на определение судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Турищевой Лилии Александровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

            Турищева Л.А. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №,    №,    №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и просила установить кадастровую стоимость названных объектов равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суммах 8 367 рублей, 209 877 рублей, 66 365 рублей, 341 174 рублей, 173 818 рублей, 20 498 рублей, 538 371 рублей, 33 133 рублей, 11 761 рублей, 60 577 рублей соответственно.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают ее права и обязанности как собственника указанных объектов недвижимости, поскольку влекут увеличение размера налоговых платежей.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2020 г. административное исковое заявление Турищевой Л.А. оставлено без движения, административному истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 5 ноября 2020 г.

Не согласившись с данным определением, Турищева Л.А. подала частую жалобу, в которой указала, что определение является незаконным и немотивированным, основанным на неверном толковании норм материального права, противоречит материалам административного искового заявления и подлежит отмене.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме, содержанию, а также прилагаемым к административному исковому заявлению документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к производству суда.

Общие требования к форме, содержанию, а также прилагаемым к административному исковому заявлению документам установлены положениями статей 125 и 126 КАС РФ.

Частью 1 статьи 246 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 246 КАС РФ помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

3) документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;

4) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

6) в случаях, установленных федеральным законом, документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 246 КАС РФ при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя административное исковое заявление Турищевой Л.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приложены к административному исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости каждого из заявленных объектов недвижимости, оформленные должным образом; не представлены копии административного иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, а так же доказательства самостоятельного вручения копий участникам процесса; не указаны сведения о лицах, являющихся правообладателями объектов недвижимости после перехода права собственности от Турищевой Л.А. и лицах, являющихся правообладателями в настоящее время, а так же не представлены копии иска и приложенных документов для данных лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления дополнительных документов, которые потребуются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что истцом Турищевой Л.А. к административному иску вместо требуемых выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости каждого из заявленных объектов недвижимости приложены кадастровые справки, которые признаками документа не обладают, не содержат печати учреждения, выдавшего документ, подписи лица, его оформившего и отвечающего за достоверность изложенных в документе сведений.

Административным истцом не приложены к административному иску копии административного искового заявления и копии отчета, составленного на бумажном носителе, для направления лицам, участвующим в деле, и не представлены надлежащие доказательства самостоятельного направления этих документов лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, требование судьи о необходимости представления сведений о лицах, являющихся правообладателями объектов недвижимости после перехода права собственности от Турищевой Л.А., и лицах, являющихся правообладателями в настоящее время, и копий иска с документами для данных лиц, а также дополнительных документов, которые потребуются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не основано на законе.

Однако, указанное требование не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку имеются другие основания для оставления административного искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что отчет об оценке был направлен лицам, участвующим в деле, в связи с его большим объемом с целью экономии бумаги и почтовых расходов на диске, отклоняется, поскольку требование закона о необходимости направления лицам, участвующим в деле, копии отчета, составленного на бумажном носителе, не связано с его объемом.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Турищевой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

    Судья                  Н.В. Демидчик