Решение по делу № 11-9968/2024 от 08.07.2024

УИД 74RS0007-01-2023-004921-08

Дело № 2-59/2024

Судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9968/2024

30 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.

судей                     Смирновой Е.Н., Кулагиной Л.Т.

при секретаре            Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года по иску Тихоновского Василия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Александру Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоновский В.М. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову А.А. (далее по тексту – ИП Мещеряков А.А.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС, двигатель) 109 619 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; возмещении расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения 27 000 руб, на оплату юридических услуг 7 000 руб, почтовых расходов 868,02 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2022 года заключил с ИП Мещеряковым А.А. договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался отремонтировать ДВС транспортного средства истца <данные изъяты>. Во время эксплуатации автомобиля после произведенных ответчиком работ по ремонту двигателя истцом обнаружены недостатки: уходит антифриз, пропадает мощность двигателя на затяжном подъеме, нестабильно работает двигатель на холостом ходу, падают уровни охлаждающей жидкости и масла. Неоднократные обращения к ответчику с предложением о направлении мастера для осмотра двигателя и решения вопроса о возмещении причиненных убытков остались без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины выхода из строя двигателя. Согласно экспертному исследованию произведенный ремонт ДВС выполнен некачественно, с нарушением утвержденного технического регламента. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что некачественно проведенным ремонтом двигателя и отказом ответчика в удовлетворении претензии ему помимо убытков причинены также нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30 000 руб.

Истец Тихоновский В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Мещеряков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Клюшина С.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причина неисправности двигателя по вине ответчика.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее по тексту – ООО «Акцент-Авто М») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором поддержал позицию ответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ИП Мещерякова А.А. в пользу Тихоновского В.М. убытки 92 576 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 22 801,50 руб, почтовые расходы 733,04 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 911,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ИП Мещерякова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 277 руб.

В апелляционной жалобе ИП Мещеряков А.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает, что истец не исполнил обязанности и не предоставил автомобиль для осмотра, что привело к невозможности установления причин неисправности ДВС. При этом эксперт осмотрел ДВС в разобранном виде, без опечатывания, часть деталей не осматривалась из-за непредставления истцом, в связи с чем, экспертиза проведена неполноценно. При этом эксперт принял версию досудебного специалиста. Указывает, что эксперт не исследовал куда и в результате чего происходит утечка антифриза. Полагает, что наличие следов герметика на прокладке головки блока цилиндров (далее по тексту - ГБЦ) может явиться результатом некачественного выполнения работ сторонним сервисом, поскольку если ответчик при ремонте двигателей использует герметизирующее средство, то по всей поверхности, а не локально. Также указывает, что причиной негерметичности прокладки ГБЦ могло стать некачественное топливо или нарушение правил эксплуатации автомобиля. Считает, что заключение эксперта № не является полным, обоснованным и объективным, в связи с чем, не может быть неоспоримым доказательством вины ответчика в неисправности ДВС. Эксперт не установил причину неисправности двигателя, следовательно, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не представляется возможным. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Запасные части для ремонта двигателя приобретались истцом, поэтому он не несет ответственности за предоставленные истцом запасные части для ремонта двигателя и не является экспертной организацией, чтобы определять их качество. Ссылается на то, что истцом пропущен гарантийный срок 30 дней, установленный на выполненные работы ИП Мещеряковым А.А. При этом истец принял работы по ремонту двигателя без замечаний и претензий. Считает, что вина ответчика, бремя доказывания которой по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истце, отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку судебный эксперт своего исследования не привел, а согласился с заключением специалиста, на которое ответчиком подана рецензия, не получившая оценки в решении суда, то полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Тихоновский В.М., ответчик ИП Мещеряков А.А., представитель третьего лица ООО «Акцент-Авто М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 11 июля 2024 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 10 июля 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП Мещерякова А.А. – Клюшиной С.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Тихоновского В.М. – Батищева А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные пояснения эксперта ФИО20 (из общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный центр «Практика» (далее по тексту – ООО АКЦ «Практика»), принятые судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведена редакция на дату заключения сторонами договора) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Это согласуется с нормами Закона о защите прав потребителей, согласно пункта 1 статьи 10 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Тихоновский В.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 17).

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01 июня 2023 года Мещеряков А.А. с 07 июля 2004 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 54-55).

18 декабря 2022 года между Тихоновским В.М. и ИП Мещеряковым А.А. заключен договор-заказ-наряд №, по условиям которого ответчик обязался отремонтировать ДВС транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 18-19).

Для ремонта двигателя истцом приобретены необходимые запасные части и расходные материалы на сумму 66 120 руб (л.д. 20-21).

Согласно акту об оказании услуг № от 18 декабря 2022 года ИП Мещеряковым А.А. выполнены работы по ремонту автомобиля Тихоновского В.М., которые включали в себя диагностику ходовой части, диагностику электронных систем <данные изъяты>, проверку эффективности работы тормозной системы (на стенде), ремонт двигателя в сборе ОО, с/у двигателя ОО, расточку и хонингование блока цилиндров в сборе, фрезеровку нижней плоскости головки цилиндров в сборе, замену стабилизатора поперченной устойчивости ОО, проверку и регулировку углов установки передник колес, ненормированные работы, программирование ЭБУ впрыска, с/у вентилятора отопителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 592 руб. Также исполнителем использованы запчасти на сумму 7 352 руб, а всего Тихоновским В.М. оплачено 61 944 руб (л.д. 22, 23).

При этом следует отметить, что как договор-заказ-наряд №, так и акт об оказании услуг № выполнены на фирменных бланках, в которых указан официальный дилер ООО «Акцент-Авто М», исполнитель ООО «Акцент-Авто М», в графе «исполнитель» указан «ФИО16», который, по утверждению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, является работником ИП Мещерякова А.А.

После произведенных ответчиком работ по ремонту ДВС во время эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки: уходит антифриз, пропадает мощность двигателя на затяжном подъеме, двигатель на холостом ходу работает нестабильно, падают уровни охлаждающей жидкости и масла.

Обращение Тихоновского В.М. с устной претензией к ИП Мещерякову А.А. с вышеуказанными недостатками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По утверждению ответчика осмотр автомобиля истца исполнителем не произведен по причине непредоставления Тихоновским В.М. транспортного средства.

Для установления причины выхода из строя двигателя истец обратился к независимому специалисту ФИО17 из общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее по тексту ООО «ПроЭксперт»), который 21 апреля 2023 года произвел осмотр ДВС по адресу: <адрес>, автосервис «Парковый».

Согласно экспертному исследованию № от 11 мая 2023 года, выполненному специалистом ФИО18., диагностика ДВС автомобиля <данные изъяты>, выявила факт того, что произведенный согласно заказ-наряда № от 18 декабря 2022 года капитальный ремонт ДСВ № выполнен исполнителем ООО «Акцент-Авто М» некачественно, с нарушением утвержденного (заводом изготовителем) технического регламента. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля составляет 109 619 руб (л.д. 24-44).

Расходы Тихоновского В.М. по оплате услуг специалиста по составлению заключения составили 27 000 руб (л.д. 46).

Направленная 07 июня 2023 года ИП Мещерякову А.А. претензия истца с требованием возместить ущерб, причиненный в результате некачественно произведенного капитального ремонта двигателя автомобиля истца, в сумме 109 619 руб и расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения 27 000 руб (л.д. 48-49, 50), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Тихоновского В.М. удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

Учитывая основания и предмет заявленных требований, в целях определения причин неисправности двигателя транспортного средства истца, определением суда от 30 августа 2023 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19 (из ООО АКЦ «Практика») (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта ФИО21 № в двигателе автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки в виде: царапин и задиров рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС, поршней ДВС, негерметичности прокладки ГБЦ. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в двигателе указанного автомобиля могут являться работы, выполненные по договору-заказ-наряду № от 18 декабря 2022 года ООО «Акцент-Авто М». Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет с учетом износа 58 343 руб, без учета износа 92 576 руб (л.д. 94-143).

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям действующего законодательства. При этом суд посчитал, что выводы квалифицированного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки, являются полными и обоснованными, не содержащими противоречий.

Исходя из того, что в ходе разрешая спора нашел подтверждение факт наличия недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца, перечень которых определен в заключении эксперта №, возникшие по причине ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по его ремонту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 702, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что при определении стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, необходимо руководствоваться заключением экспертизы, в связи с чем частично удовлетворил требования Тихоновского В.М., определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения убытков 92 576 руб.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, установив с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации равной 5 000 руб.

Исходя из того, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, но при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до разумных пределов и определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом принципа пропорциональности определил к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг специалиста 22 801,50 руб, на оплату услуг представителя 5 911,50 руб, почтовые расходы 733,04 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также определил к взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину 3 277 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из заключения эксперта № возможной причиной повреждения двигателя стало недостаточное уплотнение и в результате этого неполное сжигание топлива. В договор-заказ-наряде № от 18 декабря 2022 года (экземпляр бухгалтерии, л.д. 18) в разделе «описание дефектов и результаты диагностики», отсутствуют сведения об наличии в исследуемом транспортном средстве неисправностей (кодов неисправностей), при этом в наименовании работ указано «диагностика электронных систем <данные изъяты>». В экземпляре клиента (л.д. 22) в списке заменяемых запасных частей указано: «комплект свечей зажигания 16 кл. №». В связи с чем, эксперт указал, что отсутствуют признаки наличия неисправностей в системе приготовления смеси или в системе зажигания. Режим эксплуатации транспортного средства, по сведениям истца, не предполагал частых поездок на короткое расстояние. При неполном сгорании топлива, вследствие недостаточного уплотнения цилиндра ДВС, оставшееся топливо оказывает негативное влияние на слой масляной пленки между поршнем и цилиндром ДВС. В результате чего, возможно образование повреждений поршней ДВС.

В синтезирующей части заключения указано, что имеются признаки негерметичности прокладки ГБЦ в области первого цилиндра, в области перемычки между первым и вторым цилиндром, в области четвертого цилиндра – наслоение вещества темного оттенка;

имеются задиры и срезы металла рабочих поверхностей юбок поршней ДВС, имеются задиры и царапины рабочих поверхностей цилиндров блока ДВС; признаки перегрева ДВС, в виде изменения геометрии привалочной плоскости ГБЦ, изменения геометрии плоскости БЦ отсутствуют;

признаки некачественности прокладки ГБЦ отсутствуют;

болты крепления ГБЦ на осмотр не представлены. Одной из возможных причин негерметичности прокладки ГБЦ является использование болтов ГБЦ с длиной, превышающей нормативное значение;

установить момент затяжки и последовательность затяжки болтов крепления ГБЦ, на момент проведения экспертизы невозможно, по причине снятия ГБЦ до проведения судебной экспертизы. Причинной негерметичности прокладки ГБЦ может являться несоблюдение последовательности затяжки болтов ГБЦ, несоблюдение моментов затяжки болтов ГБЦ;

на прокладке ГБЦ, в области прямоугольного окна прокладки ГБЦ, имеется фрагмент постороннего герметизирующего вещества, что может свидетельствовать о недостаточной очистке плоскостей при монтаже ГБЦ;

повреждения поршней ДВС могли быть образованы вследствие нарушения режима сгорания из-за негерметичности прокладки ГБЦ.

В связи с чем судебным экспертом сделан вывод о том, что недостатки (дефекты) в двигателе в спорном автомобиле могли возникнуть вследствие работ, выполненных по договору-заказ-наряда № от 18 декабря 2022 года ООО «Акцент-Авто М» (л.д. 119-120).

В письменных пояснениях эксперта ФИО22 от 12 июля 2024 года, представленных в суд апелляционной инстанции, указано, что при исследовании ДВС а/м <данные изъяты>, экспертом установлено наличие признаков негерметичности уплотняемого стыка прокладки ГБЦ и самой ГБЦ. Вследствие указанной негерметичности возможно возникновение утечки охлаждающей жидкости как в камеру сгорания, так и за внешний контур прокладки ГБЦ. «Куда уходит антифриз» не является фактором определяющим качество работ, выполненных ИП Мещеряковым А.А. Доводы в пользу нанесения герметика по всей поверхности прокладки ГБЦ не состоятельны, в виду отсутствия причин наносить именно на всю площадь прокладки. Наличие локального загрязнения, до обращения истца к ИП Мещерякову А.А., как и предполагаемое обращение истца в стороннюю организацию для замены прокладки не подтверждается материалами дела. При исследовании ДВС отсутствуют признаки использования некачественного топлива или нарушения правил эксплуатации автомобиля. При исследовании ДВС установлены признаки, позволяющие исключить такую причину повреждения, как «гидроудар». При установлении причин возникновения неисправного состояния ДВС а/м <данные изъяты>, использовались материалы дела, представленные судом и объект экспертизы – разобранный ДВС а/м <данные изъяты>. Вследствие отсутствия как таковых данных диагностики ДВС, данных об уровне и качестве моторного масла, экспертом был дан вероятностный вывод о причине возникновения неисправного состояния ДВС (л.д. 232).

С учетом данных письменных пояснений судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе сомнения ИП Мещерякова А.А. по качеству проведенной судебной экспертизы, не являются основаниями, предусмотренными ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел подтверждения тот факт, что при ремонте двигателя в автомобиле истца ответчиком производились работы непосредственно с блоком цилиндров в сборе и головкой цилиндров в сборе, что не исключает наличий тех повреждений, которые указал судебный эксперт в объекте исследования (двигатель автомобиля, а не автомобиль), то не представление транспортного средства в целом на осмотр, по мнению судебной коллегии, не привело к неправильным выводам эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что осмотр объекта исследования специалист ФИО23 и эксперт ФИО24 проводили в автосервисе по <адрес>. Предоставление же автомобиля на осмотр при наличия недостатков в двигателе возможно только с привлечением иного транспортного средства, что привело бы к увеличению расходов истца. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности осмотра им транспортного средства по месту его фактического нахождения либо чинения истцом препятствий к этому. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, выводы суда о том, что работы, проведенные ответчиком по ремонту двигателя, могут являться причиной возникновения недостатков (дефектов) двигателя ответчик не опроверг, не представил допустимых и относимых доказательств, что указанные недостатки в двигателе возникли не по вине ответчика, а в ходе вмешательства третьих лиц.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно выводов заключения эксперта №, а также указывающие на то, что оно не является полным, обоснованным и объективным, в связи с чем не могло быть неоспоримым доказательством вины ответчика в неисправности ДВС.

Из заключения однозначно следует, что в выполненной ИП Мещеряковым А.А. работе имеется целый ряд недостатков. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нем выводы мотивированы и подкреплены проведенными исследованиями.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы на отсутствие правовой оценки заключения эксперта судом, положенного в основу решения суда, установлено, что суд оценивая иные доказательства, давая надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, о чем указал в своем решении, пришел к верному выводу, что полученное судебное заключение не противоречит иным доказательствам и обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ ДВС автомобиля истца.

Довод ответчика в пользу нанесения герметика по всей поверхности прокладки ГБЦ не состоятелен, ввиду отсутствия причин наносить именно на всю площадь прокладки. Наличие локального загрязнения, до обращения истца к ИП Мещерякову А.А., как и предполагаемое обращение истца в стороннюю организацию для замены прокладки не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ИП Мещерякова А.А. о том, что причиной негерметичности прокладки ГБЦ могло стать некачественное топливо или нарушение правил эксплуатации автомобиля, поскольку из пояснений эксперта к заключению № следует, что при исследовании ДВС отсутствуют признаки использования некачественного топлива или нарушения правил эксплуатации автомобиля, также исключен «гидроудар».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не установлении причины неисправности двигателя, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Суд первой инстанции, установив на основании заключения эксперта причины возникновения недостатков в работе ДВС, а также принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мещеряков А.А. не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества по ремонту двигателя автомобиля истца, пришел к правильному выводу, что выявленные неисправности в работе двигателя транспортного средства Тихоновского В.М. являются результатом некачественного проведения ответчиком работ по ремонту ДВС, следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что запасные части для ремонта двигателя приобретались Тихоновским В.М. самостоятельно и ответчик не несет ответственности за предоставленные истцом запасные части, судебная коллегия отклоняет на основании п. 1 и п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни в момент принятия от истца запасных частей для ремонта двигателя, ни в ходе проводимого ремонта ИП Мещеряков А.А., осуществляющий профессиональную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей на постоянной основе с 2004 года, не предъявлял претензий к их качеству, вследствие чего лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок 30 дней, установленный на выполненные работы ИП Мещеряковым А.А., основан на неверном толковании норм права.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия считает, что Тихоновский В.М. вправе предъявить исковые требования в течение двух лет со дня принятия выполненной работы и указанный срок им не пропущен.

Довод ответчика о том, что вина ИП Мещерякова А.А. отсутствует, бремя доказывания которой лежит на истце, основан на ошибочном понимании норм Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу судом распределено верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки представленной ответчиком рецензии №, выполненной 21 августа 2023 года ФИО25 из Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» ФИО26 №, не влечет отмену судебного акта, поскольку указанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, т.к. является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Рецензия выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленной рецензии. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само заключение специалиста ФИО27 №, в то время как договор-заказ-наряд № от 18 декабря 2022 года, акт об оказании услуг № от 18 декабря 2022 года, претензия, иные материалы и объекты исследования рецензенту не были представлены, при визуальном осмотре недостатков в двигателе ФИО28 не участвовал. Размер стоимости восстановительного ремонта указанной рецензией, по сути, не оспорен. Таким образом, данная рецензия экспертным заключением не является, выполнена на заключение специалиста, полученного в ходе досудебного урегулирования спора. поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в выводах судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции во вводной и резолютивной части решения суда допущена описка в написании фамилии ответчика «Мешеряков» вместо правильного «Мещеряков». Однако данный недостаток не свидетельствует о незаконности данного решения суда и не может являться основанием к его отмене.

Указанная ошибка (описка) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.