Решение по делу № 33-15149/2021 от 08.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-15149/2021                                        Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Матвеевой Полины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-559/2020 по иску ООО «Октябрьский механический завод» к Матвеевой Полине Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца ООО «Октябрьский механический завод» - конкурсного управляющего Ермолову А.А., представителя ответчика Матвеевой П.А. – Пичкур К.В., представителя третьего лица ООО «Сталь-Череповец» - Дьячкова С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, в лице конкурсного управляющего Ермолаевой А.В., обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга к ответчику Матвеевой П.А., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу № А56-55009/2018 ООО «Октябрьский механический завод» был признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермолаева А.В. При анализе документации Общества конкурсному управляющему стало известно, что в период с 14 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года в пользу ответчика были произведены денежные переводы от ООО «Октябрьский механический завод» с основанием платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 14 сентября 2017 года» на общую сумму 590 000 руб., со сроком возврата денежных средств 13 сентября 2020 года. Договор займа конкурсному управляющему не передавался, денежные средства в пользу общества не возращены. В связи с чем, 01 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора займа на основании п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полученное ответчиком 14 ноября 2019 года, что свидетельствует о том, что спорный договор займа считается расторгнутым в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, кредитная задолженность по спорному договору займа, непогашенная ответчиком, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Полины Александровны в пользу ООО «Октябрьский механический завод» денежные средства в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 22 919 руб. 24 коп.

Взыскать с Матвеевой Полины Александровны в пользу ООО «Октябрьский механический завод» проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 14 сентября 2017 года из расчета: размер основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, умноженные на количество просроченных дней.

Взыскать с Матвеевой Полины Александровны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 329 руб. 19 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Матвеева П.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «Октябрьский механический завод» - конкурсный управляющий Ермолова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Матвеева П.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Пичкур К.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель третьего лица ООО «Сталь-Череповец» - Дьячков С.Л., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Октябрьский механический завод» - конкурсного управляющего Ермолову А.А., представителя ответчика Матвеевой П.А. – Пичкур К.В., представителя третьего лица ООО «Сталь-Череповец» - Дьячкова С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28 августа 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 27 августа 2018 года, заявление ООО «Сталь Череповец» о признании ООО «Октябрьский механический завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Октябрьский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ермолаева А.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу № А56-55009/2018 ООО «Октябрьский механический завод» был признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермолаева А.В.

14 сентября 2017 года между ООО «Октябрьский механический завод», в лице генерального директора Матвеева В.В. и ответчиком Матвеевой П.А. был заключен договор займа. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора займодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 590 000 руб. путем передачи или перечисления на банковский счет заемщика в срок до 22 сентября 2017 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 13 сентября 2020 года, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку).

Матвеева П.А. получила заемные денежные средства в размере 590 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Октябрьский механический завод», в период с 14 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года разными суммами, 12 платежей, в безналичном порядке.

Согласно представленной истцом информации ответчик с 01 июня 1989 года состоит в браке с генеральным директором ООО «Октябрьский механический завод» Матвеевым В.В.

Как следует из объяснений в суде представителя ответчика, Матвеева П.А. сотрудником общества не являлась.

Вместе с тем, согласно выписке по счету 04 сентября 2017 года в пользу Матвеевой П.А. перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет заработной платы за август 2017 года, код операции 18.

11 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе исполнения договора займа от 14 сентября 2017 года и возврате денежных средств.

В добровольном порядке требование кредитора до 11 июля 2019 года не исполнено.

Повторно, 01 ноября 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе исполнения договора займа от 14 сентября 2017 года, согласно п. 3 ст. 129 «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате денежных средств в размере 590 000 руб., которое было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Ответчиком в ходе судебного заседания в качестве доказательств возврата денежных средств в размере 590 000 руб. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества за № 162 от 16 октября 2017 года на сумму 300 000 руб., № 170 от 25 октября 2017 года — 290 000 руб. за подписью главного бухгалтера общества Евтушенко И.О. Подпись кассира в указанных квитанциях отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное суду экспертное заключение, согласно которому подписи от имени Евтушенко И.О., изображения которых имеются в квитанциях к приходным ордерам № 170 от 25 октября 2017 года и № 162 от 16 октября 2017 года, а также на 4 листе в кассовой книге ООО «Октябрьский механический завод» на 2017 год выполнены, вероятно, не Евтушенко Ириной Олеговной, а другими лицами/лицом, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату займа, ответчиком суду представлено не было, ввиду чего имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из указанных правовых норм следует, что суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию в том или ином случае, а также определяет нормы, которые будут применяться к спорным правоотношениям.

Так, в своем исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства, которые квалифицирует как неосновательное обогащение.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции спорные правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку данные отношения вытекают из договора займа.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее 14 сентября 2017 года между ООО «Октябрьский механический завод», в лице генерального директора Матвеева В.В. и ответчиком Матвеевой П.А. был заключен договор займа на сумму 590 000 руб. на срок до 13 сентября 2020 года.

Получение ответчиком денежных средств по договору, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

11 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе исполнения договора займа от 14 сентября 2017 года и возврате денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору займа составляет 590 000 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контр расчет суду представлен не был.

В подтверждение возврата указанных денежных средств ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества за № 162 от 16 октября 2017 года на сумму 300 000 руб., № 170 от 25 октября 2017 года — 290 000 руб. за подписью главного бухгалтера общества Евтушенко И.О.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации указанных документов, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 16 ноября 2019 года № 294-1/2019 Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт», подготовленного по инициативе истца, согласно которому подписи от имени Евтушенко И.О., изображения которых имеются в квитанциях к приходным ордерам № 170 от 25 октября 2017 года и № 162 от 16 октября 2017 года, а также на 4 листе в кассовой книге ООО «Октябрьский механический завод» на 2017 год выполнены, вероятно, не Евтушенко Ириной Олеговной, а другими лицами/лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Так, экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает свое несогласие с выводами экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, оспаривая представленное истцом экспертное заключение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достаточных доказательств суду не представила.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поддержали, пояснили об отсутствии намерения заявлять в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без участия лица, чья подпись оспаривается, без отбора образцов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не была лишена возможности оспорить представленное истцом экспертное заключение, однако отказалась от проведения по гражданскому делу судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии во внимание представленных ответчиком квитанций.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции представленные суду кассовые книги общества за 2017 года не отражают возврата денежных средств в кассу общества, ответ Евтушенко И.О. от 08 октября 2019 года на запрос конкурсного управляющего, в котором Евтушенко И.О. сообщила, в том числе, что спорных денежных средств от ответчика она не получала, приходных ордеров не оформляла и подтверждают факт того, что денежные средства в размере 590 000 руб. ответчиком не были переданы в кассу Общества, как и не были переведены на расчетный счет общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суду представлено не было, судебная коллегия полагает требование истца о возврате денежных средств по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года (дата направления ответчику претензии о возврате денежных средств и расторжении договора) до фактического исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Рассчитывая проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

- с 12 июля 2019 года по 28 июля 2019 года (17 дн.): 590 000 x 17 x 7,50% / 365 = 2 060 руб. 96 коп.;

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.): 590 000 x 42 x 7,25% / 365 = 4 922 руб. 05 коп.;

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.): 590 000 x 49 x 7 % / 365 = 5 544 руб. 38 коп.;

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.): 590 000 x 49 x 6,50% / 365 = 5 148 руб. 36 коп.;

- с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дн.): 590 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 616 руб. 44 коп.;

- с 01 января 2020 года по 05 февраля 2020 года (36 дн.): 590 000 x 36 x 6,25% / 365 = 3 627 руб. 05 коп.

Так, неустойка составляет 22 919 руб. 24 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанный расчет, суду апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2019 года по день вынесения решения суда, то есть по 05 февраля 2020 года, в размере 22 919 руб.24 коп., а также с 06 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 14 сентября 2017 года из расчета: размер основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, умноженные на количество просроченных дней.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно определена к взысканию государственная пошлина в размере 9 329 руб. 19 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Полины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: