Решение по делу № 8Г-9957/2020 [88-484/2021 - (88-9774/2020)] от 27.11.2020

№ 88-484/2021

№2-531/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирова Тимура Аронгуловича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Темиров Т.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее- ФКУ ИК № 6) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование на ненадлежащие условия его содержания в исправительной колонии, где истец с 13 февраля 2018 года отбывает наказание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное отделение ФСИН России-УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Темирова Т.А. удовлетворены, действия администрации ФКУ ИК № 6, выразившиеся в не обеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание Темиров Т.А., признаны незаконными. Возложена обязанность на ФКУ ИК № 6 устранить нарушение прав истца в части обеспечения горячим водоснабжением в камере, где Темиров Т.А. отбывает наказание. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Хабаровскому краю просит отменить решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, как незаконные, вынесенные с нарушением норм права. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02. Ссылаясь на п. 20.5 данной Инструкции автор жалобы указывает на то, что требования указанной Инструкции допускают не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ИК общего и строгого режимов, ИК особого режима. Кроме того, действующий в настоящее время Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий подводку горячей воды к санитарно-техническим приборам, в том числе умывальникам, раковинам и т.п., распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий исправительных учреждений, тогда как с момента введения в действие указанного Свода правил (с 21.04.2018) ФКУ ИК-6 не подвергалось реконструкции и капитальному ремонту. Судами не учтено, что здания ФКУ ИК-6 построены в соответствии с «Указаниями по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР», действовавших до июня 2003 года, и кроме того, расположены в сельской местности, где централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

Темировым Т.А. подан отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Темиров Т.А. с 8 февраля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по приговору Новосибирского областного суда от 7 октября 2009 года, которым он осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Указанное исправительное учреждение расположено в сельской местности - <адрес>, централизованное горячее водоснабжение в поселке отсутствует, работа котельной носит сезонный характер.

Горячее водоснабжение зданий и сооружений ФКУ ИК-6 обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах, помывка осужденных проводится 2 раза в неделю. Камеры исправительного учреждения, где отбывают наказание осужденные, обеспечены холодным водоснабжением, предусмотрены емкости для гигиенических нужд, имеются кипятильники для нагрева воды.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Возлагая на ФКУ ИК-6 обязанность по обеспечению горячего водоснабжения в камере, где отбывает наказание истец, суды исходили из того, что бездействием ответчика нарушены права истца, при этом пришли к выводу о том, что само по себе отбывания наказания в местах лишения свободы, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у истца права на компенсацию морального вреда.

С выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Аналогичные правила содержатся в пункте 1.1. Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях), предусматривающие, что настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем вопрос о времени проектировки и постройки зданий ФКУ ИК-6, судом не установлен, соответствующие документы не исследованы, что не позволяет сделать вывод о применимости приведенных в указанных актах нормативных требований к камере, где содержится истец, и как следствие, наличия в действиях ответчика виновного бездействия. Не исследован судом и вопрос о наличии объективной возможности осуществить подводку горячей воды в камеру с учетом отсутствия в поселке Эльбан централизованного горячего водоснабжения, что является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии. Возражения ФКУ ИК-6 о том, что в рамках проекта капитального строительства объекта «Следственный изолятор №4 УФСИН России по Хабаровскому краю» предусмотрена газовая котельная для обеспечения учреждения горячей водой, оценки суда не получили..

    Кроме того, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом выбор конкретного способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, который осуществляет принадлежащие ему права и обязанности, действуя по своей воле и в своем интересе (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Темирова Т.А. усматривается, что обращаясь в суд, истец просил компенсировать ему в денежном выражении перенесенные им физические и нравственные страдания, связывая причинение морального вреда с нарушением его неимущественных прав вследствие необеспечения администрацией учреждения, где он отбывает наказание, надлежащих условий содержания.

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

Исходя из того, что требований о возложении на администрацию исправительного учреждения каких-либо обязанностей, Темировым Т.А. заявлено не было, судом по настоящему делу фактически принято решение не по тем требованиям, которые были предъявлены истцом.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования исходя из правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи