Решение по делу № 33-1406/2018 от 08.02.2018

Дело № 33-1406/2018

определение

г. Тюмень 14 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Труфановой В.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 6 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Хапилина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой В.А. в пользу Хапилина В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Хапилин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Труфановой В.А. к Хапилину В.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем переноса забора, сноса строений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску Хапилина В.А. к Труфановой В.А. о признании незаконными результатов межевания, обязании исправить кадастровую ошибку, утверждении границ между земельными участками по координатам. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 г. исковые требования Труфановой В.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Хапилина В.А. отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 июля 2017 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Труфановой В.А. отказано, встречные исковые требования Хапилина В.А. удовлетворены. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Хапилин В.А. указывал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены убытки, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ и подготовке межевого плана, за данные услуги им оплачено 10 000 руб., действиями Труфановой В.А. ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб., для защиты своих нарушенных прав в суде первой инстанции заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также представления его интересов в суде апелляционной инстанции заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., также заявителем были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 руб. Указанные денежные суммы в качестве судебных расходов заявитель Хапилин В.А. просил взыскать с Труфановой В.А.

Заявитель Хапилин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Рамазанова А.Ф. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица Труфанова В.А., Ухалов Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Аспект», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Труфанова В.А., в частной жалобе просит об изменении определения суда, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в остальной части требований просит отказать в полном объеме. Указывает, что сумма заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг является завышенной, поскольку дело не является чрезмерно сложным, учитывая категорию спора, затраченное время на его рассмотрение, принцип разумности, а также учитывая то обстоятельство, что истец является пенсионером по возрасту. Считает сумму в размере 45 000 руб. несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков в размере 10 000 руб., поскольку, по мнению заявителя жалобы, договор подряда не был подготовлен для представления в рамках настоящего процесса, так как в материалах дела имеется несколько межевых планов, изготовленных кадастровым инженером Ожогиной Н.И., что свидетельствует о том, что Хапилин В.А. неоднократно обращался к указанному кадастровому инженеру. Кроме того, ссылается на то, что межевой план, изготовленный Ожогиной Н.И., ранее уже представлялся в качестве доказательства в рамках иного гражданского дела <.......>. Указывает, что поскольку в рамках судебной экспертизы не были определены координаты земельных участков, не установлена граница между земельными участками, следовательно, результаты экспертизы не послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда на основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса о распределении судебных расходов по существу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 г. исковые требования Труфановой В.А. к Хапилину В.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем переноса забора, сноса строений, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд обязал Хапилина В.А. перенести забор от точки Н 12 до точки Н 15 на установленную межевым планом от 24 июня 2015 г. границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, изготовленным ООО «Аспект», взыскал с Хапилина В.А в пользу Труфановой В.А расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера и изготовлению кадастрового паспорта в сумме 4 230 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований Хапилина В.А. к Труфановой В.А. о признании незаконными результатов межевания, обязании исправить кадастровую ошибку, утверждении границ между земельными участками по координатам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2017 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Труфановой В.А. к Хапилину В.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем переноса забора, сноса строений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, встречный иск Хапилина В.А. к Труфановой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом от 5 октября 2016 г., выполненным кадастровым инженером Ожогиной Н.И..

В ходе производства по делу интересы ответчика Хапилина В.А. в суде первой инстанции представлял Федорик В.В. на основании договора <.......> на оказание юридических услуг от 14 июля 2016 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска Труфановой В.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем переноса забора, сноса строений, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в суде апелляционной инстанции – Рамазанова А.Ф. на основании договора <.......> на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 г., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Хапилин В.А. понес расходы по оплате услуг представителя по договору от 14 июля 2016 г. в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14 июля 2016 г., по договору от 10 мая 2017 г. – в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 мая 2017 г. (т.2, л.д. 135, 138).

В ходе производства по делу до принятия итогового судебного постановления по делу ответчиком Хапилиным В.А. о распределении понесенных им по делу судебных расходов не заявлялось.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком Хапилиным В.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Хапилина В.А., судебные расходы и издержки обязана компенсировать проигравшая сторона, по делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя ответчика Федорика В.В. в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции с участием представителя Рамазановой А.Ф., с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридической помощи в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., то есть в полном объеме, а также учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количества затраченного на это времени суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридической помощи за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и заявленных Хапилиным В.А. в качестве убытков расходов на проведение кадастровых работ кадастровым инженером Ожогиной Н.И. в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания убытков в размере 10 000 руб., полагая, что в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные ответчиком Хапилиным В.А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции были удовлетворены полностью – в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции частично – в размере 10 000 руб.

В доводах частной жалобы истец Труфанова В.А. выражает несогласие с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя.

Указанные доводы судебная коллегия находит частично обоснованными, а размер взысканной суммы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции– определенным судом без учета значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска Хапилина В.А. было отказано, удовлетворен первоначальный иск Труфановой В.А., впоследствии судом апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска Труфановой В.А. отказано, удовлетворены встречные исковые требования Хапилина В.А., однако судебной коллегией местоположение спорной смежной границы установлено не в соответствии с заявленными Хапилиным В.А. встречными исковыми требованиями.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме не имелось, определенный судом размер не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным, о чем указано в доводах частной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных расходов в данной части, уменьшив их с 35 000 руб. до 20 000 руб.

Оснований для изменения взысканной денежной суммы в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного производства по делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу заявителя, составит 30 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом оспариваемым определением убытков в размере 10 000 руб.

Мотивов для взыскания указанной суммы определение суда не содержит.

Заявителем Хапилиным В.А. указанные расходы на оплату услуг кадастрового инженера заявлены как убытки, взыскание которых имеет иную правовую природу, чем требования о взыскании судебных расходов.

Возмещение убытков предусмотрено положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает исковой порядок производства по данной категории дел.

Кроме того, в соответствии с пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании указанных разъяснений понесенные до обращения в суд расходы на оплату услуг кадастрового инженера могли бы быть признаны в случае заявления об этом судебными издержками.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно отсутствия необходимых доказательств относимости указанных расходов.

Как следует из материалов дела, договор на проведение кадастровых работ был заключен Хапилиным В.А. с кадастровым инженером Ожогиной Н.И. 20 сентября 2016 г., согласно договору результатом работ являлся межевой план. Однако в материалах дела имеется два межевых плана кадастрового инженера Ожогиной Н.И., датированных 5 октября 2016 г., в которых содержатся различные координаты поворотных точек спорной смежной границы земельных участков и различное заключение кадастрового инженера. Судебной коллегией был принят один из указанных межевых планов с указанием в апелляционном определении соответствующих координат.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается подготовка кадастровым инженером Ожогиной Н.И. по заказу Хапилина В.А. иных межевых планов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованы, кроме того, требования о взыскании убытков, как и заявленные Хапилиным В.А. требования о компенсации морального вреда в ходе производства по заявлению о взыскании судебных расходов удовлетворены быть не могли, в связи с чем определение в части взыскания убытков в сумме 10 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, заключение эксперта ООО «Куртал-Гео» принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, на основании указанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований Хапилина В.А., на основании ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя о взыскании расходов по уплате услуг эксперта.

Хапилиным В.А. полностью были оплачены расходы по экспертизе в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 5 декабря 2016 г., а также распиской в получении Федориком В.В. денежных средств от 25 ноября 2016 г. в размере 45 000 руб. для оплаты судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Труфановой В.А. в пользу Хапилина В.А. расходов на оплату услуг эксперта в заявленной сумме.

В силу изложенного на основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу путем частичного удовлетворения заявленных требований Хапилина В.А. – взыскании с Труфановой В.А. в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы 45 000 руб., полагая, что в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 6 декабря 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление Хапилина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой В.А. в пользу Хапилина В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы 45 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии