Решение по делу № 33-5756/2021 от 12.07.2021

Судья Артюх О.А.      Дело № 33-5756/2021

№ 2-471(1)/2021

64RS0030-01-2021-000594-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Н. к Гамаюновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков по апелляционной жалобе Гамаюновой Н.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19.05.2021 года, которым исковые требования Маркова А.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Марков А.Н. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Гамаюновой Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2020 года около 10 часов 30 минут на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Марков А.Н.» <адрес> в ходе конфликта Гамаюнова Н.А. оцарапала ему подбородок и губу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 04.12.2020 года Гамаюнова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате неправомерных действий ответчика Маркову А.Н. причинен моральный вред, им понесены убытки по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19.05.2021 года исковые требования Маркова А.Н. удовлетворены частично.

С Гамаюновой Н.А. в пользу Маркова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., убытки в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркову А.Н. отказано.

Гамаюнова Н.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на завышенный, по ее мнению, размер взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Возражая против доводов жалобы, Марков А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2020 года около 10 часов 30 минут на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Марков А.Н.» <адрес> в ходе конфликта Гамаюнова Н.А. оцарапала подбородок и губу Маркову А.Н., в результате чего последний испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 04.12.2020 года, оставленным без изменения решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.12.2020 года, Гамаюнова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 3, 15, 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марков А.Н. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что в результате противоправных действий Гамаюновой Н.А. Марков А.Н. испытывал физическую боль, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, претерпевании боли, который подлежит возмещению виновным в его причинении лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраст, личность и индивидуальные особенности, в том числе, состояние здоровья, имущественное и семейное положение сторон, степень вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, обоюдное нанесение сторонами друг другу телесных повреждений, привлечение обоих к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принципы разумности и справедливости.

Представленные истцом доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Учитывая то, что потерпевшему гарантировано право на участие представителя в деле об административном правонарушении, но вопросы, связанные с расходами по делам об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы, при этом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, были понесены истцом Марковым А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал такие расходы убытками, возмещаемыми в исковом порядке на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату услуг адвоката по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гамаюновой Н.А.

Установлено, что при рассмотрении указанного дела интересы потерпевшего Маркина А.Н. представляла адвокат Ильина Н.Ю., которая знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде.

Доводы жалобы Гамаюновой Н.А. о завышенном размере взысканных с нее судом убытков во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

09.10.2020 года Марков А.Н. оплатил адвокату Ильиной Н.Ю. 10 000 руб. за составление заявления о привлечении Гамаюновой Н.А. к ответственности, участие при даче объяснений в МО МВД России «Ртищевский», участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.

25.12.2020 года Марков А.Н. оплатил адвокату Ильиной Н.Ю. 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Гамаюновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 04.12.2020 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридической помощи на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, оказывавшей консультативную помощь и принимавшей участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 руб.

Основания для снижения размера указанных убытков по доводам жалобы отсутствуют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца Маркова А.Н. в суде первой инстанции по настоящему делу также представляла адвокат Ильина Н.Ю.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Маркова А.Н., сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, связанную, в том числе с участием в одном судебном заседании суда первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гамаюновой Н.А. в пользу Маркова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы Маркова А.Н. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Гамаюнова Н.А. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ответчика расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гамаюновой Н.А. в пользу Маркова А.Н.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи: