Решение по делу № 33-9473/2010 от 18.10.2010

Судья: Дегтярева Л.Б. Дело № 33- 9473

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Лозенко И.А., Коржаковой Л.М.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмишиной В.Г, к ИП Радьков В.С. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Радькова В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2010 года, которым постановлено: взыскать с ИП Радьков В.С. в пользу Кузьмишиной В.Г. стоимость возвращенного товара в размере 84 355 рублей 20 копеек, пеню в размере 84 355 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, всего 180710 рублей 20 копеек. Взыскать с ИП Радьков В.С. в доход муниципального бюджета штраф в размере 90 355 рублей 10 копеек.; в доход государства госпошлину в размере 4814 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

Установила:

Кузьмишина В.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2008 года приобрела у ИП Радькова В. С. товар: кирпич облицовочный, производства Россия (п. Врангель), в количестве 11 704 штуки по цене 15 руб. 45 коп. за единицу товара и другие строительные материалы, всего на сумму 389 257 рублей 60 коп. Была произведена ответчику 100% оплата за поставку товара, после доставки кирпича, была вынуждена от него отказаться в связи с низким качеством и техническими характеристиками (сколы, трещины и т. д.). Поскольку, ответчик не смог предоставить кирпич надлежащего качества, она предложила обменять его на кирпич-облицовочный производства КНР по цене 23 рубля 20 копеек за единицу товара.

При поставке товара в обмен товара ненадлежащего качества вновь были обнаружены явные недостатки - кирпич имел сколы, а часть его полностью разбита. В процессе переборки кирпича, было установлено, что 3 636 единиц кирпича непригодны для строительства и 15.09.2009 года товар был возвращен ответчику, что подтверждается накладной на возврат №4 от 15.09.2009 года. Однако, денежные средства, оплаченные за кирпич, ей возвращены не были. Доставка и возврат товара осуществлялась за ее счет и в соответствии с платежными документами составила 5 200 рублей. 24.12.2009 года в офис ИП Радькова была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 84 355 рублей 20 копеек. ИП Радьков в своем ответе на претензию от 31.12.2009 года признает факт возврата товара, предложил заключить договор на выкуп возвращенного и оплаченного ею товара по цене, равной 50% от стоимости товара, что составляет 11 рублей 60 коп. за единицу товара вместо 23 рубля 20 копеек оплаченных ею. Сумма возврата, предложенная ИП Радьковым составляет 42 177 рублей 60 копеек, с чем она не согласна.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком в части некачественного товара; взыскать с ответчика денежные средства за возвращенный товар в размере 84 355 рублей 20 копеек, пеню в размере 84355 рублей; расходы за доставку товара рублей и возврат товара 2 600 рублей; судебные расходы 10000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Радьков В.С., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кузьмишиной В.Г.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Материалами дела установлено, что 13.10.2008 года истец приобрела у ИП Радькова В. С. товар: кирпич облицовочный, производства Россия (п. Врангель), в количестве 11 704 штуки по цене 15 руб. 45 коп. за единицу товара и другие строительные материалы, всего на сумму 389 257 рублей 60 коп. Была произведена ответчику 100% оплата за поставку товара, после доставки кирпича, была вынуждена от него отказаться в связи с низким качеством и техническими характеристиками (сколы, трещины и т. д.). Поскольку, ответчик не смог предоставить кирпич надлежащего качества, она предложила обменять его на кирпич-облицовочный производства КНР по цене 23 рубля 20 копеек за единицу товара.

При поставке товара в обмен товара ненадлежащего качества вновь были обнаружены явные недостатки - кирпич имел сколы, а часть его полностью разбита. В процессе переборки кирпича, было установлено, что 3 636 единиц кирпича непригодны для строительства и 15.09.2009 года товар был возвращен ответчику

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на требования ст. 475, 503 ГК РФ и на Закон РФ «О защите прав потребителей». Судом было установлено, что права истца как покупателя были нарушены поставкой товара ненадлежащего качества, следователя обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора и взыскании расходов.

Доводы кассационной жалобы Радькова В.С. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, условием рассмотрения дела в заочном производстве служит неявка ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом, в адрес ответчика направлялись повестки с уведомлением о дате и времени рассмотрения искового заявления. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки ИП Радькову В. С. с его подписью о получении от 17.04.2010 года.

Также, ввиду не явки в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось для повторного уведомления ИП Радькова В. С. о дате рассмотрения искового заявления, направлялись телефонограммы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в документах, относящихся к деятельности ИП Радькова В. С. (товарные накладные, накладная на возврат №4 от 15.09.2009 г.). Копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Радькова В. С. была представлена на обозрение суда и приобщена к материалам дела.

Истцом, для принятия мер по извещению Ответчика о дате рассмотрения дела посредством доставки «Экспресс-почта России» 16.04.2010 г. в 14 час. 05 мин. под роспись вручена повестка с указанием даты и времени рассмотрения дела. Расписка в получении повестки приобщена к материалам дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что уведомления о вручении повесток получал не он, а третьи лица, однако, из его показаний, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, прослеживается, что заочное решение суда, повестку, врученную посредством доставки «Экспресс-почта России» он получил лично, а также об ответе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Кузьмишиной В. Г., который она получила он также знал. Соответственно, утверждения ИП Радькова В. С. о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что кирпич облицовочный производства КНР имеет все необходимые сертификаты, однако, при рассмотрении дела так и не смог предоставить ни одного сертификата качества. В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения ИП Радьковым В. С. предоставлен сертификат соответствия не соответствующий установленным требованиям, а именно, не имеющий печати, подписи, и соответственно не имеющий юридической силы.

В жалобе ИП Радьков В.С. ссылался на то, что у него имеются сертификаты и заключения на товар (кирпич облицовочный), товар соответствует ГОСТ и протоколам испытаний. Однако, из 14 080 единиц поставленного ИП Радьковым кирпича 3 636 (25,8 % от общего количества поставленного товара) единиц являются ненадлежащего качества, имеют сбои, сколы, и не могут использоваться по своему прямому назначению. В своем ответе на претензию от 31.12.2009 года ИП Радьков предложил заключить договор на выкуп возвращенного некачественного товара за 50% от первоначальной стоимости., указанные требования не соответствуют нормам, перечисленным в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют права покупателя.

В своей повторной претензии от 20.01.2010 года Кузьмишина В. Г. также обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар в размере - 84 355 руб. 20 коп. (3 636 ед. х 23 руб. 20 коп.), а также о предоставлении сертификата соответствия на товар. ИП Радьков В. С. ответа на претензию не направил, хотя получил претензию лично, что подтверждается его подписью, денежные средства за принятый товар не возвратил. Предоставил сертификат соответствия не соответствующий установленным требованиям, а именно, не имеющий печати, подписи.

Ссылка ИП Радькова В. С. на то, что с учетом п.2.8 ГОСТа 7484-78 «Кирпич и камни керамические лицевые. Технические условия» предусматривает наличие отбитостей, сколов кирпича в размере 5% от общего количества не основана на законе, так как ответчик вообще отказался возвращать денежные средства за товар ненадлежащего качества как в целом, так и с учетом 5% брака.

Помимо этого, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 26.05.2009 г. хранение купленного Кузьмишиной В. Г. товара (кирпич облицовочный) осуществлялось за плату (8 440 руб. 00 коп.) на складе Ответчика. Доставка кирпича Кузьмишиной В. Г. производилась в сентябре 2009 года за плату работниками ИП Радькова
и на его служебном транспорте. Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
товар денежной суммы, что было сделано Кузьмишиной В. Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░