Решение по делу № 2-784/2014 (2-9348/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-784/25(14)                                                                            Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зеленскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Енборисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зеленскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 11.04.2013 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, под его управлением и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Зеленскому В.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ФИО1». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 42 369 руб. 41 коп. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила          258 128 руб., а стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. Также истец понес расходы на транспортировку автомобиля в размере 4 600 руб. и за автостоянку автомобиля - 10 000 руб. Следовательно, общий размер ущерба составил 276 128 руб. Исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, считает, что недоплаченная ему сумма страхового возмещения составляет 77 630 руб. 59 коп., а сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой, - 156 128 руб. - с собственника транспортного средства «ФИО1».

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 77 630 руб. 59 коп.; с Зеленского В.С. - 156 128 руб.; взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату доверенности 1 500 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5 537 руб. 59 коп.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель автомобиля «ФИО1» Ким (л.д.2).

Истец Енборисов В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.10.2013 (л.д. 40), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Зеленский В.С. и третье лицо Ким в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.04.2013 на 78 км. + 220 м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Енборисова В.В. и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ким (л.д. 50).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Ким, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем «1».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются составленной сотрудниками ДПС справкой о ДТП от 11.04.2013 (л.д.50), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2013 (л.д. 51).Суд, исследовав данные доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ким и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца свыше предела ответственности страховщика по договору ОСАГО, является водитель Ким, управлявший транспортным средством на законных основаниях, поскольку по смыслу закона он является владельцем источника повышенной опасности. О наличии обстоятельств, позволяющих ответственность за причинение вреда возложить на собственника транспортного средства Зеленского В.С., суду неизвестно, никто из лиц, участвующих в деле, на такие обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства суду не представлял. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Зеленскому В.С. надлежит отказать.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>

Ответчик - ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42 369 рублей 41 копейку (л.д. 9).

Согласно отчету <номер обезличен> от 17.07.2013, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258 128 рублей (л.д. 11-27).

Согласно предоставленной истцом квитанции на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 3 500 руб. (л.д.28). Кроме того, согласно нарядам-заказам от 11.04.2013, квитанции от 11.04.2013 истец оплатил услуги по транспортировке своего автомобиля в общем размере 4 500 руб. (л.д. 29-30) и по его хранению на парковке в сумме 10 000 руб. (л.д.33-35). Данные расходы истца по смыслу положений п.п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и выплаченной суммы страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 77 630 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от 12.12.2013 истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 537 руб. 59 коп. (л.д.4). С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 2 528 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1500 руб. (л.д.41). Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными соответствующими документами, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца в размере 498 руб. 15 коп.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 16.10.2013, расписки, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 10 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и сбору доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 630 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 7 498 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 528 рублей 92 копейки, всего 87 657 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Зеленскому В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Т.Н. Чиркова