Решение по делу № 33-204/2013 (33-11822/2012;) от 10.12.2012

Судья Шакирзянова Е. А.    

Дело 33-11822 /204

Город Пермь

14 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 14 января 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику ФКУ «Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю У., медицинской части ФКУ «Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оплаты больничного листа.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение Тимофеева А. С, судебная коллегия

Установила:

Тимофеев А. С. предъявил иск начальнику ФКУ «Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю У., медицинской части ФКУ «Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, просил взыскать в его пользу оплату больничного листа за период с 04 июня по 22 июня 2012 года и компенсацию морального вреда в размере ** руб. с медицинского учреждения и ** руб. - с работодателя.

Исковые требования мотивировал тем, что с 21 июля 2010 года он отбывает наказание в местах лишения свободы. С 18 мая 2012 года он работал в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю /должность/ бригады № **.

В период с 04 июня по 22 июня 2012 года он находился в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, однако больничный лист ему работодателем оплачен не был.

Помимо этого, в период отбывания наказания он заболел гепатитом «С» и анемией, полагает, что заболевания возникли по вине ответчиков, поскольку ему была оказана некачественная медицинская услуга.

В судебном заседании Тимофеев А. С. требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю» исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик - начальник ФКУ «Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю У., в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Тимофеев А. С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судебное заседание проведено в помещении исправительного учреждения, а не суда. Помимо этого, суд рассмотрел спор к ненадлежащему ответчику, при этом, не предложил истцу произвести замену ответчика.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тимофеев А. С. с 21 июля 2010 года отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где он был трудоустроен, в частности, с 18 мая 2012 года по трудовому договору № ** /должность/ участка лотков бригады № **.

В период с 04 июня по 22 июня 2012 года Тимофеев А. С. находился в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разрешая спор по существу и отказывая Тимофееву А. С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности такой компенсации ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиками вреда здоровью истца, отказывая Тимофееву А. С. во взыскании оплаты за период пребывания в больнице, суд исходил из того, что истцу листок временной нетрудоспособности не выдавался, а медицинское заключение об отсутствии у него признаков временной нетрудоспособности им оспорено не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суд об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофееву А. С. о взыскании компенсации морального вреда в результате заболевания.

Истец просил взыскать моральный вред в связи с тем, что в 2012 году у него впервые были выявлены такие заболевания как анемия и гепатит «С», которые он приобрел по вине ответчиков - исправительной колонии N ** и медицинского учреждения, предположив, что в ходе лечения в марте-апреле 2012 года ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь: он принимал сильные антибиотики, в результате чего была повреждена печень, недостаточное питание и отсутствие витаминов привело к анемии, многократное использование шприцов привело к заражению гепатитом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Тимофеева А. С. о компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении данного вреда, то есть что он заболел по вине ответчиков.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам факт возникновения заболевания в момент отбывания наказания, не свидетельствует о том, что заболевание у истца возникло по вине ответчиков.

Разрешая требование Тимофеева А. С. об оплате периода временной нетрудоспособности, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика -ФКУ ИК-**, такой обязанности, поскольку доказательств наличия нетрудоспособности истца в спорный период представлено не было. Как установил суд, больничный лист истцу не выдавался, медицинское заключение об отсутствии у него признаков нетрудоспособности не оспорено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседании на территории исправительного учреждения правовым основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как проведение выездного судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела вне здания суда лишило его возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове свидетелей им вообще не заявлялось, при этом мотивы, по которым ходатайство не было заявлено, правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что суд не принял мер к замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не свидетельствует о не законности постановленного решения, поскольку вопрос о предъявлении иска к конкретному физическому или юридическому лицу относится к компетенции самого истца. Этим правом истец воспользовался, заявленный им спор разрешен в объеме заявленных требований, что не лишает истца права на предъявление иска к иному ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тимофеева А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: