Решение по делу № 2-1507/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двуреченской Валентины Александровны к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Двуреченская В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истице принадлежал по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ...,северо-западное направление 3,0 кс от ... на основании решения Аксайского районного суда ... от ... г..

На основании Постановления Администрации Аксайского городского поселения от ... г. № ... установлен почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером № ... площадью 1500,00 кв.м.: Россия, ....

В дальнейшем истица произвела раздел указанного земельного участка на два самостоятельных, в результате чего образовались участки: с кадастровым номером № ..., площадью 750 кв.м, и с кадастровым номером № ... площадью 750 кв.м.

На основании Постановления № ... от ... г. Администрации Аксайского городского поселения земельному участку с кадастровым номером № ... присвоен адрес: ..., а земельному участку с кадастровым номером № ... присвоен адрес: ....

В настоящее время истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, а также земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 750 кв.м.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № ..., без разрешительной документации возведено нежилое здание литер «А»: магазин, общей площадью 569,4 кв.м, в составе помещений: этаж 1: № ... — магазин — площадью 143,8 кв.м, № ... — склад — площадью 142,4 кв.м, итого: 1 этаж: 286,2 кв.м, этаж 2: № ... — склад, площадью 225,1 кв.м, № ... — кабинет площадью 18,9 кв.м., № ... — кабинет — 18,9 кв.м., № ... - коридор площадью 6,5 кв.м, № ... — санузел площадью 4,7 кв.м, № ... — кухня — площадью 9,1 кв.м. Итого: 2-й этаж: 262,9 кв.м.

С целью легализации объекта капитального строительства истица обратилась в Управления Росреестра по РО, однако ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

С целью получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию истица обратился в Администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области.

В соответствии с ответом от ... г. № ....2/... г. № ..., из-за отсутствия разрешения на строительство, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, со ссылкой на необходимость разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Нежилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, возведено на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, целевое назначение строения соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Просила признать за Двуреченской Валентиной Александровной право собственности на нежилое здание литер «А»: магазин, общей площадью 569,4 кв.м, в составе помещений: этаж 1: № ... — магазин — площадью 143,8 кв.м, № ... — склад — площадью 142,4 кв.м, итого: 1 этаж: 286,2 кв.м, этаж 2: № ... — склад, площадью 225,1 кв.м, № ... — кабинет площадью 18,9 кв.м., № ... — кабинет — 18,9 кв.м., № ... - коридор площадью 6,5 кв.м, № ... — санузел площадью 4,7 кв.м, № ... — кухня — площадью 9,1 кв.м. Итого: 2-й этаж: 262,9 кв.м, расположенное по адресу: ....

Двуреченская В.А. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, посредством телефонограммы, в судебное заедание не явилась, об отложении не ходатайствовала. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85).

Представитель Двуреченской В.А. – Журбина С.Г., действующая на основании доверенности от ... г. сроком на четыре года, в судебном заседании подтвердила факт извещения своего доверителя, поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Администрация Аксайского городского поселения извещенная о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, об отложении не ходатайствовала. Ранее был представлен отзыв, в котором оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда, а также ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. Двуреченской В.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ..., северо-западное направление 3,0 км от ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома (л.д. 12, 13-16).

В последующем истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № ... на два самостоятельных с кадастровым номером № ... площадью 750 кв.м и с кадастровым номером № ... площадью 750 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-11, 35-37).

Постановлением Администрации Аксайского городского поселения от ... г. № ... земельным участкам, полученным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 1500 кв.м., были установленные почтовые адреса: земельному участку с кадастровым номером № ... площадью 750 кв.м – Россия, ...; земельному участку с кадастровым номером № ... площадью 750 кв.м – Россия, ... (л.д. 17). Подготовлен ситуационный план (л.д. 18).

Двуреченская В.А. без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером № ... площадью 750 кв.м – Россия, ... осуществила строительство нежилого здания – магазин. Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «РОСТЕХПЛАН» по состоянию на ... г., общая площадь магазина Литер А оставляет 569,4 кв.м (л.д. 20-26).

Постановлением Администрации Аксайского городского поселения от ... г. № ... Двуреченкой В.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – «магазины», расположенного по адресу: Россия, ... (кадастровый № ...) (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 1 октября 2006 года N 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкции: в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе и органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основ генеральных планов поселения документации по планировке территории выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенные на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно п. 1 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдач разрешения на строительство не требуется только в случае, если строительство осуществляется на земельном участке, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что строение возведено без разрешения органа местного самоуправления, в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации, застройщиком не предпринимались меры к его получению.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленное законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года ЗС 595-О-П.

Истица обращалась в Администрацию Аксайского городского поселения по вопросу ввода в эксплуатацию построенного магазина по адресу: ..., однако письмом № ... от ... г. ей было отказано, поскольку строительные работы на момент обращения выполнены (л.д. 27).

В материалы дела представлены схема планировочной организации земельного участка П-14-2017 и чертеж градостроительного плана земельного участка П-14 -2017 (л.д. 31-32, 33-34).

Требования к проектной документации определены в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 87.

Форма градостроительного плана земельного участка и состав информации, которая должна содержаться в нем, установлены Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Из анализа представленных документов следует, что в них содержатся не все разделы, предусмотренные действующим законодательством.

А также суд отмечает, что представленные документы подготовлены для реконструкции существующего фундамента магазина, а не для строительства нежилого здания, что следует из пояснений в штампе (л.д. 31-32, 33-34).

Кроме того, истец не была лишена возможности подготовить и представить в администрацию документы, отображающие архитектурные решения, и сведения об инженерном оборудовании, и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения до начала строительства, то есть предпринять необходимые действия для получения разрешения на строительство магазина.

По делу были проведены две судебных строительно-технических экспертизы.

Эксперт АНО ОЭБ «Стандарт» в результате проведенной экспертизы пришел к выводу, что нежилое здание Литер «А», находящееся по адресу: ..., соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу здания. Однако экспертом не исследовался вопрос о наличии системы пожаротушения, в связи с чем была назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Эксперт «ЦСЭО» Мурзенко Д.А. пришел к выводу, что возведенное нежилое здание литер «А» - магазин соответствует градостроительным нормам и правилам, целевому назначению, земельного участка, а также строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В заключении эксперт Мурзенко Д.А. указывает, что эвакуация людей в случае пожара происходит со второго этажа через коридор и лестничную клетку, однако в техническом паспорте отсутствует лестничная клетка и сама лестница.

Также эксперт указывает на необходимость оборудования отдельного дверного проема в наружной стене с последующим устройством наружной лестницы для эвакуации людей со второго этажа здания. Сведений о проведении данных работ истцом не представлено.

В заключении эксперт указывает на наличие системы оповещения и управления эвакуацией людей и систему автоматической пожарной сигнализации. При этом истцом не представлен проект на установку данной системы, как и не представлено сведений об организации и наличии у нее лицензии на проведение данных работ.

Также экспертом указано на отсутствие в здании системы дымоудаления, и наличие технической возможности установки противопожарного клапана дымоприемного устройства. Истцом также не представлено доказательств выполнения данных работ.

Экспертом указано на наличие сооружения из металлоконструкции у входного узла нежилого здания литер «А» (пандуса), однако из представленной фототаблицы (л.д. 17 экспертного заключения фото № ... и № ...) этой конструкции не усматривается.

Экспертом указывается на наличие автономного баллонного газоснабжения и автономного отопления, однако как следует из технического паспорт в исследуемом здании отсутствует отдельное помещение предназначенное для размещения котельного и газового оборудования.

Истцом не были не представлены в материалы дела и не исследовались экспертом проекты на газоснабжение, отопление, водоснабжение и канализацию, электроснабжение.

На основании изложенного в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд не может принять заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, заключения не могут заменить весь пакет документов, необходимых для разрешения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей и судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан.

Из технического паспорта на здание усматривается, что объект возведен до 16.03.2017 года (л.д. 20-26), а 23.11.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного магазина, на которое получила отказ (л.д. 27).

Вместе с тем, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и ей было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, хотя истец располагала достаточным временем для получения разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе, однако проигнорировала административный порядок получения разрешения на строительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Двуреченской Валентины Александровны к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2019 года.

Судья: И.В. Сломова