Решение по делу № 2-4410/2018 от 28.09.2018

в„– 2-4410/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

истца Федорова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Олега Викторовича к Егорову Александру Игоревичу, Егоровой Татьяне Александровне, Егорову Алексею Александровичу о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 90000 рублей,

установил:

Истец Федоров Олег Викторович обратился в суд с настоящим иском к Егорову Александру Игоревичу, Егоровой Татьяне Александровне, Егорову Алексею Александровичу о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 90000 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи №1 от 27.03.2018г. Федоров Олег Викторович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.03.2018г. между истцом Федоровым Олегом Викторовичем и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, согласно которому истец сдал квартиру в аренду на 11 месяцев. Согласно договору ежемесячная плата за аренду квартиры должна была составить 15 000 руб. Однако ответчики (бывшие собственники квартиры) до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой, что препятствует истцу исполнить обязательства по договору аренды. Многочисленные переговоры с ответчиками остались безрезультатными.

26.09.2018г. истец направлял ответчикам претензию, с требованием прекратить пользоваться квартирой, однако ответ до настоящего времени не получен.

По состоянию на 27.09.2018 г. упущенная выгода истца в результате неполучения арендной платы за 6 месяцев (с 27.03.2018г. по 27.09.2018г.) составила 90 000 руб. (15000р. х 6 мес. = 90000 руб.).

Истец Федоров О.В. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Егоров А.И., Егорова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными почтовой связью по месту их регистрации: <адрес>

Почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Егоров А.И., Егорова Т.А. не получают корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчиков и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснение истца, обозрив материал КУСП № от 14.07.2018г., исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 года между Егоровым А.И. (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк», согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером №, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену (л.д. 83 - 85).

По передаточному акту от 28.10.2014 года указанная квартира была передана Егорову А.И. (л.д. 86).

26.11.2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель, банк, кредитор) и Егоровым А.И. (залогодатель, заемщик) был заключен договор об ипотеке №210974259-И, залогодатель передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером № в обеспечение исполнения обязательств Егорова А.И. по кредитному договору №210974259 ипотечного кредитования от 28.10.2014г., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д. 99 - 111).

В силу п. 3.1.5.12. Договора ипотеки, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при наличии оснований, предусмотренных договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.10.2014 года <адрес> была зарегистрирована за Егоровым А.И., в свидетельстве имеется отметка об обременении права – ипотеке в силу закона.

Егоров А.И. (с 21.11.2014г.), Егорова Т.А. (с 19.11.2014г.), Егоров А.А. (с 23.03.2016г.) зарегистрированы по указанному выше адресу, что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте, выпиской из поквартирной карточки (л.д. 133).

По результатам проведения торгов 31.01.2018г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и ООО «ГРАД» (покупатель) на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 19.01.2018г. №9/125, проведенных организатором торгов 19.01.2018г., заключен договор купли-продажи №14/125, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять оплаченное им арестованное имущество, принадлежащее должнику А.И. Егорову – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером №

По указанному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности 20.03.2018г., номер регистрации: №

27.03.2018 года между ООО «ГРАД» (продавец) и Федоровым О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 66,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> за 3 000 000 руб. (л.д. 22 - 23).

По акту приема-передачи от 27.03.2018г. к договору купли-продажи №1 от 27.03.2018г. указанная квартира была передана Федорову О.В. (л.д. 24).

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 15.05.2018г., спорная квартира с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит истцу Федорову О.В. на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2018 года исковые требования Федорова Олега Викторовича к Егорову Александру Игоревичу, Егоровой Татьяне Александровне, Егорову Алексею Александровичу удовлетворены. Судом предписано выселить Егорова Александра Игоревича, Егорову Татьяну Александровну, Егорова Алексея Александровича из <адрес> (162 – 167).

Судом установлено, что 27.03.2018г. между истцом Федоровым Олегом Викторовичем и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым истец сдал квартиру в аренду на 11 месяцев, пригодную для проживания, отвечающую санитарным и техническим требованиям, по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно договору ежемесячная плата за аренду квартиры составляет 15 000 руб. (п.4.1).

В соответствии с п.5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды квартиры.

Согласно пояснениям истца, ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой, что препятствует истцу исполнить обязательства по договору аренды.

Истец обращался в отдел полиции с заявлением о противоправных действиях Егорова А.И., Егоровой Т.А., Егорова А.А., однако постановлением от 23.07.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (л.д. 134).

26.09.2018г. истец направлял ответчикам претензию, с требованием прекратить пользоваться квартирой (л.д. 5), однако ответ до настоящего времени не получен.

По состоянию на 27.09.2018 г. упущенная выгода истца в результате неполучения арендной платы за 6 месяцев (с 27.03.2018г. по 27.09.2018г.) составила 90 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000р. х 6 мес. = 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что после перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения – Федоровым О.В., указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам Егорову А.И., Егоровой Т.А., Егорову А.А. в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками, суд приходит к выводу о том, что ответчики Егоров А.И., Егорова Т.А., Егоров А.А. не имеют оснований и права пользования спорным жилым помещением и в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истцу Федорову О.В.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, мотивированных возражений суду не представили.

Согласно материалам дела ответчики по делу на дату судебного заседания являются лицами, зарегистрированными в спорной квартире и фактически там проживающие, что следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает доказанным тот факт, что истец в результате неправомерных действий ответчиков, был лишен возможности реализовать договор аренды спорной квартиры и получить прибыль в указанном им размере.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с 27 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года, суд, принимает во внимание, что 27 марта 2018 года между истцом Федоровым Олегом Викторовичем и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, и, учитывая, что истцом, во исполнение ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства, свидетельствующие: о намерении сдавать спорную квартиру в аренду – договор аренды квартиры от 27 марта 2018 года (л.д. 7 оборот), существенным условием которого предусмотрен порядок расчетов (п.4.1), месячная плата в размере 15000 рублей; о противоправных действиях ответчиков, которые препятствовали истцу в пользовании спорной квартирой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, исключающих нарушение прав истца, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками доказательств, исключающих нарушение прав истца, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода солидарно в размере 90 000,00 руб., исходя из заявленных истцом требований, как то предписывает ст.196 ч.3 ГПК РФ, поскольку уточненных исковых требований истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что они зарегистрированы и фактически проживают в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. При таких обстоятельствах ответчики несут солидарную ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательства по выплате упущенной выгоды.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи в наем квартиры по договору аренды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, должна быть возмещена солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова Олега Викторовича к Егорову Александру Игоревичу, Егоровой Татьяне Александровне, Егорову Алексею Александровичу о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 90000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Егорова Александра Игоревича, Егоровой Татьяны Александровны, Егорова Алексея Александровича в пользу Федорова Олега Викторовича в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 90000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.