Решение по делу № 33-6936/2016 от 19.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-6936/2016

А-57

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фроловой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Фроловой МВ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении обязанности на Банк произвести перерасчет поступивших денежных средств, взыскании с ответчика начисленные и удержанные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фроловой М.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фроловой МВ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредитному договору в сумме 86 753 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 802 рубля 61 копейку, а всего 89 556 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой МВ отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Фроловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.01.2011 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Фроловой М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, 82 рубля, под 18,90 % годовых, сроком до <дата>. При нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 %. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 14.10.2015г. По состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Фроловой М.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Фролова М.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части незаконно начисленных неустоек недействительными, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу Фроловой М.В. начисленные и удержанные неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым. Ответчик незаконно в безакцептном порядке списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в том числе в счет погашения неустойки удержано <данные изъяты> рублей 53 копейки. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова М.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме, а в удовлетворении заявленных требований ПАО «АТБ» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а его условия заранее определены банком в стандартных формах. Размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения денежного обязательства перед банком, противоречат требованиям гражданского законодательства и поэтому являются недействительными.

Фролова М.В., представитель ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Азиатско- Тихоокеанского Банка» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносит.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Фроловой М.В., на основании заявления- оферты последней заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 18.90% годовых.

Согласно графику платежей погашение кредита производится не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.9-15,16-17).

В соответствии с п. 3.2.6. договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов уплачивается неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженности по основному долгу– <данные изъяты>91 руб., - задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб., - задолженности по пене – <данные изъяты> руб., сниженной Банком до <данные изъяты> рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности.

Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика по плановым процентам, поскольку он произведен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Так, из расчета истца следует, что задолженность ответчика по процентам на срочную задолженность составляет <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства, поступившие от заемщика 13.08.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей и 15.09.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей при наличии задолженности по оплате начисленных процентов и основного долга были зачислены в погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Учитывая положения указанной нормы данные суммы следовало зачесть в счет погашения процентов, в связи с чем, сумма задолженности по плановым процентам подлежит уменьшению на сумму 803,30 руб., а проценты на срочную задолженность подлежат взысканию в размере <данные изъяты>3).

При этом судебная коллегия отмечает, что <дата> г. неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей, списана со счета Фроловой М.В. в сумме, оставшейся после списания суммы процентов и основного долга, подлежащей уплате на дату платежа, что не противоречит положениям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, сниженной Банком до <данные изъяты> рублей, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, с Фроловой М.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям- 99% (<данные изъяты>.х100%=99%), то есть в размере <данные изъяты> руб.:100%х99%).

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой М.В. к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено Фроловой М.В. добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из кредитного договора № от 14.01.2011 г. и графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, подписанных истцом, в них отражена информация о сумме кредита- <данные изъяты> руб., сроке кредита- 60 месяцев, процентной ставки по кредиту в размере 18,9%, полной стоимости кредита- 26,6% годовых (п.3.2.5 договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Фроловой М.А. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении ее прав, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

12.11.2015 года Фролова М.В. направила в адрес Банка претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор и произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга, поскольку в кредитный договор были включены условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора, предусмотренных п.3.3.4, предоставляющих право Банку списывать денежные средства с ТБС (текущего банковского счета) Заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также неустойки, при этом исходит из того, что между банком и клиентом было достигнуто соглашение относительно указанного права банка, при этом указанное условие в силу ст. 854 ГК РФ является долгосрочным распоряжением клиента на перечисление денежных средств по счету.

Поскольку решением суда задолженность по кредитному договору взыскивается досрочно в сумме остатка ссудной задолженности, в размере определенном судебной коллегией с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, определенной ст.319 ГК РФ, основания для удовлетворения требований встречного иска о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, отсутствуют.

Нарушения прав потребителя Фроловой М.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Фроловой М.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Фроловой МВ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.01.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек (из которых: задолженность по основному долгу– <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов– <данные изъяты> руб., задолженность по пени– <данные изъяты> рублей), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: