Решение по делу № 2-225/2018 от 09.01.2018

Дело № 2–225/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года                                                                             г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.А.Х. к Ш.Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

У.А.Х. обратился в суд с иском к Ш.Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств мотивируя тем, что истец в ООО «ТрансТехСервис-4» приобрел следующие транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № рус., цвет светло-серый, VIN № и RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № рус., цвет светло-серый, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № - RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № рус., цвет черный, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № - RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № цвет коричневый, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № - RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №., цвет светло-серый, VIN №. Данные автомобили истец передал ответчику для работы сроком на 1,5 года без оформления какого-либо договора, так как между сторонами были дружеские отношения. Спустя срок истец стал требовать ответчика вернуть указанные выше автомобили. Однако, ответчик на неоднократные требования истца о возврате имущества, не отвечает. Просит истребовать из чужого незаконного владения у Ш.Е.Г., принадлежащие на праве собственности истцу, данные автомобили, взыскать с ответчика в возврат гос. пошлины 13 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, вследствие чего рассмотрение дела было отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причине неявки не известил.

Ответчик Ш.Е.Г. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель ответчика Ш.А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал, против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Строй Сервис Бурение» - К.Р.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил дело рассмотреть без его участия, исковое заявление У.А.Х. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление У.А.Х. к Ш.Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения суда с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ткачев Д.Г.