Решение по делу № 33-3685/2021 от 28.04.2021

Дело № 2(2)-95/2021

Дело № 33-3685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткиной Галины Валентиновны к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Октябрьскому дорожному управлению государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Девяткиной Галины Валентиновны

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Девяткина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Октябрьскому ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой», указав в обоснование заявленных требований, что 5 августа 1994 года она была принята на работу в Октябрьский дорожно-строительный участок на должность ***. В дальнейшем предприятие неоднократно реорганизовывалось, в связи с чем 1 июля 2004 года она была принята в Октябрьский ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» на должность *** в порядке перевода. За весь период работы 29 лет к ней не было никаких претензий по качеству выполнения работ, отсутствовали какие-либо нарушения трудовой дисциплины. С октября 2017 года у неё начались разногласия с бухгалтером по заработной плате и специалистом отдела кадров. Она считала, что неверно начисляется заработная плата, которая после скандалов иногда повышалась на незначительную сумму. После ее обращения в феврале 2020 года в прокуратуру Октябрьского района Оренбургской области Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена проверка и 2 марта 2020 года она получила сообщение о выявленных в ходе проверки нарушениях работодателя при расчете и выплате заработной платы. Между тем предписания прокуратуры о выплате недополученных ею денежных средств не исполнены. 6 октября 2020 года работодатель вручил ей уведомление от 5 октября 2020 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в котором также сообщалось об отсутствии вакансий. По ее обращению 28 октября 2020 года в прокуратуру Октябрьского района Оренбургской области по факту сокращения Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена проверка и каких-либо нарушений не установлено. 8 декабря 2020 года она была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. От работодателя она получила только уведомление и трудовую книжку. Отсутствовали копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ о заработной плате за последний год, выписка из приказа о численности штата работников, соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением. В ЦЗН ей оказали в постановке на учет в качестве безработного. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, невозможность трудоустроиться в силу своих лет (***), отказ работодателя устроить ее на другое рабочее место, просила суд признать увольнение с должности *** незаконным; восстановить её в должности *** в ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Октябрьское дорожное управление.

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Оренбургремдорстрой».

В судебном заседании истец Девяткина Г.В., её представитель Мазунина И.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Фролова В.И., действующая на основании доверенности от (дата) №, ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Девяткиной Г.В. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Девяткиной Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Фроловой Е.И., действующей на основании доверенности от (дата) №, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Девяткиной Г.В., представителя Октябрьского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

    Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Приведенными выше нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата работников организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 1992 года Девяткина Г.В. принята на работу на должность *** разряда в Октябрьский ДРСуч.

8 января 2003 года переведена ***. 30 июня 2004 года уволена в связи с переводом в Октябрьское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой», в которое принята 1 июля 2004 года.

    Приказом начальника Октябрьского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» от (дата) № в связи с передачей функций по уборке служебных и производственных помещений в клининговую компанию *** в соответствии с изменениями технологических условий труда, оптимизацией расходов за счёт структурных изменений из штатного расписания рабочих Октябрьского ДУ с 9 октября 2020 года исключены должность ***

    Уведомление о сокращении численности и штата работников Октябрьского ДУ направлено председателю профсоюзной организации 1 октября 2020 года. В уведомлении указаны два уборщика служебных помещений: Девяткина Г.В. и ФИО11.

    1 октября 2020 года от Первичной профсоюзной организации Октябрьского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» на указанное уведомление поступило мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет принял решение поддержать действие работодателя по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников Октябрьского ДУ, в связи с чем Первичная профсоюзная организация Октябрьского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» считала возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Девяткиной Г.В. и ФИО12.

    Материалами дела подтверждается, что ГУП «Оренбургремдорстрой» 5 октября 2020 года предоставил в ***» сведения о сокращении численности или штата двух человек: Девяткиной Г.В. и ФИО13. с указанием даты предстоящего увольнения 8 декабря 2020 года.

    6 октября 2020 года Девяткиной Г.В. получено уведомление от 5 октября 2020 года о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от 8 декабря 2020 года прекращено действие трудового договора от 1 июля 2004 года № и ФИО1 уволена 8 декабря 2020 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, Девяткина Г.В. ссылалась на незаконные действия ответчика, послужившие основанием к сокращению ее должности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок увольнения работника по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Девяткина Г.В. уведомлена в предусмотренные законом сроки, работодателем получено согласие профсоюзного органа, в отсутствии возможности предоставления другого рабочего места согласно ее квалификации, исходил из того, что порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Оренбургремдорстрой», поскольку Октябрьский ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» является его филиалом и в силу действующего законодательства не обладает самостоятельной правоспособностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно филиал, принимавший решение о внесении изменений в штатное расписание, должен нести всю ответственность за последствия совершенных действий как ответчик, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку только юридическое лицо, в данном споре – ГУП «Оренбургремдорстрой», а не его структурные подразделения, в силу положений пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать в качестве ответчика в суде.

При этом согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, соответственно, не могут выступать в качестве ответчиков в суде.

Доводы апеллянта о том, что запись в трудовой книжке об её увольнении противоречит положениям части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что на документах, касающихся сокращения, отсутствуют номера регистрации входящей и исходящей корреспонденции, не свидетельствуют о незаконности увольнения и не влияют на правильность постановленного судебного решения, в связи с чем как несостоятельные судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку в соответствии с пунктом 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткиной Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: