Решение по делу № 2-4135/2024 от 22.07.2024

34RS0№...-54

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                           30 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца Просвировой О.В. –Минаевой И.М.,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» -Бухвостова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвировой О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просвирова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак В416УУ 134 регион, 2016 года выпуска, принадлежащий Просвировой О.В.

Просфирова О.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» в Волгоградской области с приложением полного пакета документов. При этом в заявлении была указана натуральная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 207515 рублей 70 копеек.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение ... об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и провел независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста №...у-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 401900 рублей.

Полагает, что с учетом среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для проведения ТС в до аварийное состояние) составляет 401900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192484 рубля (400 000-207516=192484). Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просила взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Просвировой О.В. убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства (расходы, необходимые для приведения транспортного средства в до аварийное состояние) в размере 192 484 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца Просвировой О.В.- Минаевой И.М. были уточнены исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Просвировой О.В. убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в до аварийное состояние) в размере 170 884 рублей 30 копеек, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец Просвирова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Минаевой И.М.

Представитель истца Просвировой О.В.- Минаева И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требования, с учётом уточнения, настаивала.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в Волгоградской области, Новониколаевском районе, р....А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Просвировой О.В., ответственность которой была застрахована в АО «Альфастрахование» и автомобиля марки «№... государственный регистрационный знак №..., под управлением Пономарева А. В., ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Понамарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут управляя транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... в Волгоградской области, Новониколаевском районе, р....А совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... причинив механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Просвирова О.В. обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.02.2024г.,

ДД.ММ.ГГГГ1 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, без учета износа, в пользу Просвировой О.В. в размере 207515 рублей 70 копеек, размер которой был определен на основании изготовленного по заказу страховщика экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрсервис» №....

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от истца поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомила истца письмом №...у/663320 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» №... от 18.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186500 руб., с учётом износа – 128900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 904500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Просвировой О.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выплаченным ответчиком страховым возмещением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Ермолаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. №...у-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 401900 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, представителем ответчика АО «Альфа Страхование заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и на дату ДТП.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» Утукина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак №... на дату проведения исследования составляла 549500 рублей, а на дату страхового случая 378400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Перспектива» Утукина С.С., суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, в связи с чем не доверять данным о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований Просвирова О.В. ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

АО «Альфа Страхование» в ответе на обращение Просвировой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по событию №.../PVU/00633/24 указало на то, что ей была произведена выплата страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утверждённой ЦФ РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, и последующим заявлением истец указал на необходимость произвести страховое возмещение, без указания на возможность его выплаты в денежном выражении. Сведений об организации и выдаче истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не представлено.

АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что истцу невозможно было выдать направление на станцию обслуживания, которая гарантировала бы проведение ремонта в рамках лимита страховой компании.

Кроме того, из материалов дела следует, что письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Вместе с тем страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

В связи с этим суд полагает, что действия ответчика не соответствовали требованиям закона.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая составила 378400 рублей. Таким образом убытки составляют 170 884 рублей 30 копеек (378400- 207515, 70=170884,30).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как установлено судом, страховщиком, изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, Просвировой О.В. выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, в общей сумме 207515 рублей 70 копеек, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 170884 руб. 30 коп. о взыскании которой заявлено истцом, является убытками, на которые штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, начислению не подлежит.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате заключения ИП Ермолаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб., размер которых документально подтвержден, были понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГг. и были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать их с АО «АльфаСтрахование» в пользу Просвировой О.В. на основании ст.98 ГПК РФ.

    Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

    Из материалов дела следует, что на основании договора №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Халявиным Д.Б. и Просвировой О.В., стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д.28).

    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании на протяжении двух дней, составление и подачу им иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4617,70 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просвировой О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Просвировой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... №...) убытки в размере 170 884 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Просвировой О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей– отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4617 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               подпись                                                    С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________ С.М. Хайрова ____помощник судьи Ю.С. Штанова___        (должность)        (инициалы, фамилия)"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,лист дела №___________________                  помощник судьи______________                        (должность)                                                                   Ю.С. Штанова                подпись и расшифровка)