Решение по делу № 33-367/2023 (33-7080/2022;) от 31.10.2022

УИД 29RS0008-01-2022-001436-73

Судья Смирнов Д.В.                     Дело № 2-1097/2022          стр.171, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-367/2023               17 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2023 г. гражданское дело № 2-1097/2022 по иску Юнга Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Карабанову Денису Николаевичу о возложении обязанности по устранению недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карабанова Дениса Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

        Юнг Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карабанову Д.Н. о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что 3 марта 2021 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по установке натяжного потолка в его квартире. Стоимость работ по договору составила 42 300 руб., им внесена предоплата в размере 35 500 руб. В период установленного гарантийного срока выявились недостатки работ в виде выхода из строя освещения – светодиодных лент. Претензия об устранении недостатков работы оставлена без ответа. Уточнив требования, просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению работоспособности освещения натяжного потолка, предоставить схему электропроводки в натяжном потолке, произвести монтаж карниза, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 21 апреля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. в размере                112 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 2 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котласский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

    Стороны, третье лицо Котласский территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Старцев Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ИП Карабанова Д.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором об оказании услуг по установке натяжного потолка от 3 марта 2021 г., заключенным с Юнгом Е.Н., по восстановлению работоспособности освещения натяжного потолка в квартире № ***.

Взыскал с ИП Карабанова Д.Н. в пользу Юнга Е.Н. неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу карниза для штор за период с 22 апреля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 900 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24 февраля по 5 апреля 2022 г. в размере 29 016 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 458 руб., всего 46 374 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 1 697 руб.

В удовлетворении требований Юнга Е.Н. к ИП Карабанову Д.Н. о возложении обязанности по установке карниза для штор, передаче схемы электропроводки натяжного потолка, взыскании неустойки в размере                  82 434 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб. отказал.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на незаконность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что не был извещен о рассмотрении дела, судебная корреспонденция и копия искового заявления истцом направлены по неверному почтовому адресу, а по месту заключения договора и осуществления ответчиком предпринимательской деятельности ему корреспонденция не вручалась по вине отделения почтовой связи. О настоящем споре узнал после получения решения суда, направленного судом не по месту его фактического проживания. Ссылается на наличие у истца сведений об актуальном номере телефона ответчика, которые он от суда скрыл, что привело к невозможности его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Указанные обстоятельства привели к нарушению его прав на защиту.

Также указывает, что расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы произведен судом неверно, поскольку в него включена стоимость работ (переход уровня с установкой декоративной подсветки, монтаж светильников с электропроводкой, светодиодная лента), не относящихся к световому прибору (трансформатору), к качеству которого имеет претензии истец.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ельников С.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Старцев Д.Б. поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Не поддержал требования о возложении обязанности передать схему электропроводки и произвести монтаж карниза.

Ответчик ИП Карабанов Д.Н. и его представитель адвокат Маркина К.С., участвующие посредством системы видеоконференц-связи, просили в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить неустойку до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца Старцева Д.Б., ответчика ИП Карабанова Д.Н. и его представителя Маркину К.С., допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2021 г. между                                     ИП Карабановым Д.Н. (исполнитель) и Юнгом Е.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по установке натяжного потолка.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять работы в соответствии с дополнительным соглашением к договору                         (п. 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к основному договору ИП Карабанов Д.Н. обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка в квартире истца, светильников с электрической проводкой, светодиодной ленты, трансформатора, потолочного карниза в нише, карниза для штор, установке плинтуса по периметру.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора общая стоимость работ по договору составила 42 300 руб., предоплата – 35 500 руб., окончательный расчет – 6 800 руб.

Предоплата производится в момент подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет – после подписания акта о приеме-сдаче выполненных работ (п.п. 3.5, 3.6 договора).

Сумма предоплаты в размере 35 500 руб. внесена истцом 3 марта 2021 г., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на работы по установке натяжного потолка составляет 1 год с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

На основании п. 2.6 договора исполнитель на протяжении гарантийного срока обязуется безвозмездно устранять недостатки и дефекты в работе, возникшие по вине исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания акта о выявленных недостатках.

Исполнитель в течение гарантийного срока обязуется по заявке заказчика произвести осмотр выполненной работы с целью выявления недостатков и дефектов и составить акт о выявленных недостатках.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Срок окончания работ условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали, что работы по монтажу натяжного потолка с освещением в квартире истца были выполнены ответчиком к концу марта 2021 г., при этом до декабря 2021 г. замечаний к работе освещения у заказчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи выполненных работ в части монтажа натяжного потолка с освещением, указанные работы фактически подрядчиком исполнены и приняты заказчиком в марте 2021 г. без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своем исковом заявлении Юнг Е.Н., помимо прочего, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, в том числе в части установки освещения в натяжном потолке, за период с 21 апреля 2021 г. Данное требование поддержано представителем истца в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо заявлений об изменении предмета или оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако учитывая, что сроки производства работ в рамках заключенного между сторонами договора в части установки натяжного потолка с освещением к 22 апреля 2021 г. (дата, с которой истец определяет начало периода для начисления неустойки) бесспорно были произведены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока производства данных работ в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

24 января 2022 г. ответчиком от истца получена претензия, в которой он указал, помимо прочего, на выход из строя освещения в натяжном потолке, просил произвести работы по ремонту данного освещения.

Из акта о неисправности оборудования от 15 июня 2022 г., составленного ООО «***», следует, что при обследовании жилого помещения истца обнаружена неисправность: при включении блокпитания (трансформатора) нет напряжения на выходе светодиодной ленты (подсветка).

Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Более того, из пояснений стороны ответчика следует, что 29 января 2022 г. им был произведен осмотр натяжного потолка в квартире истца, установлена причина выхода из строя системы освещения – повреждение трансформатора.

Указанная причина неисправности системы освещения к моменту рассмотрения дела судом не устранена.

В своих пояснениях ответчик указывает, что в качестве варианта исправления возникшей неполадки между ним и истцом была согласована закупка точечных светильников, через один из которых возможен демонтаж трансформатора, его замена и последующая установка. При этом, как указывает ответчик, приобретение таких светильников по объективным причинам до декабря 2022 г. было невозможно по причине их отсутствия в продаже, о чем в материалы дела представлена справка ООО «***».

Истец указанные обстоятельства отрицает и указывает, что на установку дополнительных точечных светильников был не согласен, ждать поставку светильников в продажу до конца 2022 г. был не готов, просил ответчика исправить возникший недостаток иным способом, однако никаких работ подрядчиком сделано не было. Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена справка ООО «***» от 16 января 2023 г., согласно которой светодиодный светильник стоимостью 234 руб. 70 коп. имелся в продаже в течение всего 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, помимо прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить доказательства надлежащего исполнения условий договора подряда лежит на исполнителе.

Между тем ответчик доказательств возникновения недостатка освещения натяжного потолка по причинам, не зависящим от него, не представил, напротив, указывал, что данный недостаток исправить готов. Не представлено ответчиком и доказательств наличия объективных причин, препятствующих исправлению возникшего недостатка в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в целях защиты прав истца как потребителя возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности освещения натяжного потолка.

На основании ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает ответчику срок выполнения данных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что работы по установке карниза для штор выполнены им своими силами не позднее 5 апреля 2022 г., в связи с чем данная обязанность не может быть возложена на ответчика решением суда.

В претензии, полученной ответчиком 24 января 2022 г., истец также заявил требование произвести монтаж карниза. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, были ли выполнены работы по установке карниза к 29 января 2022 г., когда подрядчиком был произведен осмотр натяжного потолка в квартире истца на предмет наличия в нем недостатков. Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что карниз в марте – апреле 2021 г. им установлен не был, поскольку сам заказчик препятствовал ответчику в производстве указанных работ.

Однако, как указывалось ранее, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору подряда лежит именно на подрядчике. Ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с требованием обеспечить доступ в жилое помещение для завершения работ по монтажу карниза. Напротив, и ответчик, и допрошенный по его ходатайству свидетель, также выполняющий в квартире истца работы по монтажу натяжного потолка, указали, что в один из дней в апреля 2021 г., необходимых для завершения указанных работ, явиться в квартиру истца не смогли по причинам, не зависящим от заказчика, после чего заказчик потребовал подрядчика освободить его жилое помещение. Каких-либо действий по согласованию с заказчиком иной даты для проведения работ по монтажу карниза ответчик не предпринимал.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в части монтажа карниза за период с 22 апреля 2021 г. (указанная дата в качестве начала периода начисления неустойки заявлена самим истцом) до 5 апреля 2022 г. (истец в ходе рассмотрения дела указывал, что работы по монтажу карниза были выполнены с привлечением другого подрядчика не позднее           5 апреля 2022 г.).

Дополнительным соглашением № 1 к заключенному между сторонами договору подряда стоимость работ по монтажу карниза установлена в сумме 900 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 22 апреля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу карниза для штор составит 9 423 руб. (900 руб. х 3% х 349 дней), но с учетом положений абз. 4 указанного пункта ст. 28 подлежит взысканию в сумме 900 руб. оснований для снижений указанного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме             950 руб. (1 000 руб. + 900 руб. / 2).

Условиями заключенного между сторонами договора подряда не предусмотрена обязанность исполнителя по передаче заказчику схемы электропроводки натяжного потолка, требования в указанной части сторона истца в ходе рассмотрения дела не поддержала, указав, что данная схема была необходима заказчику для установления места нахождения трансформатора. Соответствующая информация на момент рассмотрения дела заказчику стала известна, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (2 000 руб.), в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля      2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Юнга Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Карабанову Денису Николаевичу о возложении обязанности по устранению недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Карабанова Дениса Николаевича (ИНН ***) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором об оказании услуг по установке натяжного потолка от 3 марта    2021 г., заключенного с Юнгом Евгением Николаевичем (паспорт ***), в части восстановления работоспособности освещения натяжного потолка в квартире по адресу: ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабанова Дениса Николаевича (ИНН ***) в пользу Юнга Евгения Николаевича (паспорт ***) неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу карниза для штор за период с 22 апреля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Юнга Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Карабанову Денису Николаевичу о возложении обязанности по установке карниза для штор, передаче схемы электропроводки натяжного потолка, взыскании неустойки в остальной части, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабанова Дениса Николаевича (ИНН ***) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере          700 руб.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова