Решение по делу № 11-194/2016 от 03.08.2016

Дело № 11-194/2016

(2-274/2016)

Мировой судья Тайлакова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2016 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием истца     Кондратьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кондратьева И.В. на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26 мая 2016 года по иску Кондратьева Игоря Викторовича к Джаныбаевой Самархан Абдыкадыровне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кондратьев И.В. обратился с иском к Джаныбаевой С.А., просил взыскать с нее компенсацию расходов по оплате за коммунальные услуги, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

26.05.2016 мировой судья 4-го судебного участка постановил заочное решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с Джаныбаевой С.А. в пользу Кондратьева И.В. компенсацию расходов по оплате жилого помещения в размере 4 147 рублей 65 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Кондратьев И.В. обратился с апелляционной жалобой на названное решение мирового судьи, просил отменить его в части, в которой отказано во взыскании компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел степень нравственных страданий, которые испытал истец в связи с нарушением его права. Кроме того, мировой судья необоснованно необоснованно не принял в качестве доказательств осуществления понесенных мною расходов на оплату услуг представителя копии платежного документа.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что является инвалидом по слуху.

Ответчица, извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья верно указал, что нарушение имущественных прав истца, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, не порождает права на компенсацию морального вреда.

Ссылки истца на степень нравственных страданий не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство влияет на размер подлежащей взысканию компенсации, но не определяет наличие оснований для ее взыскания. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в названной части суд отклоняет, как основанные на неверном понимании закона.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что расходы на оплату услуг представителя состоят из расходов на составление искового заявления, расчет цены иска, тогда как указанные документы подписаны самим истцом.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным.

То обстоятельство, что иск и расчет подписаны не представителем, а самим истцом не опровергает факта оказания истцу юридических услуг в рамках заключенного договора по составлению названных документов.

Кроме того, сам истец, как сторона договора – заказчик факт оказания ему услуг подтвердил.

Также несостоятельны и не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ссылки мирового судьи на отсутствие в материалах дела оригиналов платежных документов.

Так истец представил мировому судье светокопии договора об оказании юридических услуг, чека и акта об оказании услуг.

В гражданском процессе действует принцип действительности письменных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии копий представленных документов их оригиналам. Более того, после поступления возражений адвоката ответчика относительно отсутствия оригиналов названных документов, мировой судья не предложил истцу их предоставить.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в той части, в которой отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая по существу вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, надлежит исходить из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Представленные в суд копии договора, чека и акта суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими факт обращения истца за юридической помощью, ее оказания и оплаты.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы названных документов, таким образом, тождественность ранее представленных копий подтверждена.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку в суд заявлено два самостоятельных требования, из них удовлетворено только одно и частично, то требование о взыскании расходов на оплату услуг подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также при определении размера подлежащих взысканию расходов, надлежит оценить их на предмет разумности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном постановлении Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору истцу оказаны услуга по составлению иска и расчету его цены. С учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, а также частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

отменить решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Кондратьева Игоря Викторовича к Джаныбаевой Самархан Абдыкадыровне в той части, в которой отказано во взыскании расходов на оплату судебных расходов. Взыскать с Джаныбаевой Самархан Абдыкадыровны в пользу Кондратьева Игоря Викторовича компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 10.11.2016.

Судья (подпись)      Н.А. Кишенская

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-274/2016-4 мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района.