Решение по делу № 8Г-18430/2023 [88-24122/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24122/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-425/2014

УИД № 23RS0020-01-2014-000908-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                05 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем.

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

ФИО3 подал встречный иск о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства действительным и признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года уточненные требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Kia SOUL, 2011 года выпуска, №, и встречные требования ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи автомобиля Kia SOUL, 2011 года выпуска, №, признании ФИО3 добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля - выделены в отдельное производство.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля Kia SOUL, 2011 года выпуска, № и передаче его собственнику ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что на момент подачи указанного заявления ею получено заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения ее автомобиля Kia SOUL, 2011 года выпуска, согласно которого подпись от имени «ФИО6», изображение которой расположено в нижнем левом углу договора в графе «доверитель ООО «Линк», в копии договора поручения от 18 августа 2012 года на продажу автомобиля марки «Kia SOUL» 2011 года выпуска №, выполнена не ФИО6, а иным лицом. По договору купли-продажи от 19 августа 2012 года, на который сослался суд в решении от 24 апреля 2014 года, продавцом выступало ООО «Линк» через представителя ООО «Автолидер» на основании договора поручения от 18 августа 2012 года, а покупателем ФИО3 В связи с чем, договор поручения от 18 августа 2012 года является недействительной сделкой. При таких обстоятельствах, считает, что автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воли - из-за совершенного в отношении нее мошенничества, а в дальнейшем, автомобиль был передан ответчику на основании ничтожных сделок.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что суды не рассмотрели указанное заявление, поскольку в обжалуемых судебных актах указано наименование иного искового заявления. Считает, что суды не дали должную оценку заявленным требованиям, а именно не разъяснили несоответствие заявленных обстоятельств признакам вновь открывшихся. Обращает внимание суда на то, что факт вынесения приговора не является определяющим при рассмотрения данного заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, однако на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения, судом правовая оценка данному экспертному заключению дана не была, допустимым доказательством признана также не была, в связи с чем, заявленное обстоятельство не может служить основанием, влекущем отмену решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 части 3 ст. 392 ГПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в данном случае приговор суда, которым был бы установлен факт мошеннических действий, в отношении спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ является по существу правильным, нормам процессуального права не противоречит, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Судом правомерно отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что ошибочное указание в определении и апелляционном определении иного искового заявления является явной опиской, однако это не может являться существенным основанием для отмены правильных судебных актов. Данные описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.М. Яковлев