Решение по делу № 2-741/2015 (2-10767/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-741/31(15)     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                  09 февраля 2015 года                                                                     

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием истца Е.С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.А. к Е.М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Е.С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Е.М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 22.05.2013 года. В обоснование иска указал, что 22.05.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на 200 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 11 процентов в месяц. Факт выдачи займа подтверждается распиской от 29.05.2013 года. Согласно п.2.2 договора уплата процентов производится ежемесячно через 30 (тридцать) календарных дней, начиная с даты передачи заемных средств. Договором займа также была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты платежа в погашение займа и(или) уплаты процентов. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, уплата процентов в соответствии с условиями договора не производилась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 775 578 рублей, в том числе 200 000 рублей сумма основного долга, 241 578 рублей проценты за пользование займом за период с 29.05.2013 года по 30.10.2014 года, 334 000 рублей договорная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 30.11.2013 года по 30.10.2014 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 762 190 рублей, в том числе 200 000 рублей сумма основного долга, 130 190 рублей проценты за пользование займом за период с 30.05.2013 года по 30.11.2014 года, 432 000 рублей договорная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.12.2013 года по 05.02.2015 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 956 рублей. С учетом уточнения просил иск удовлетворить, поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Е.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок. Однако суду об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оригинал договора займа от 22.05.2013 года и расписки от 23.05.213 года, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из предоставленного договора займа от 22.05.2013 года, заимодавец (Е.С.А.) передал в собственность заемщика (Е.М.А.) денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование займом в размере 11 % в месяц в срок до 30.11.2013 года.

Факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от 23.05.2013 года, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что между Е.С.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей с условием возврата до 30.11.2013 года, из чего следует, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы кредитору в указанном размере в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, сумма долга по договору займа по день судебного заседания ответчиком не возвращена ни полностью, ни частично. Следовательно, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в общем размере 200 000 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств добровольной уплаты суммы долга, а поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере 200 000 обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 договора на сумму займа подлежат уплате проценты за его использование в размере 11% в месяц от суммы заемных средств.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заемщику начислены проценты за период с 30.05.2013 года по 30.11.2013 года. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного истцом периода уплаты процентов, суммы основного долга в размере 200 000 рублей, размер процентов составляет 132 000 рублей. Однако взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом в сумме 130 190 рублей в пределах заявленных исковых требований на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора займа от 22.05.2013 года установлено, что при несвоевременной уплате платежа в погашение займа и(или) уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заемщику начислена неустойка за период с 01.12.2013 года по 05.02.2015 года в размере 432 000 рублей. При проверке данного расчета судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.12.2013 года по 05.02.2015 года в размере 426 000 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130 190 рублей, а также неустойка за просрочку возврата займа в размере 426 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 761 рубль 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на указанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Е.С.А. к Е.М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М.А. в пользу Е.С.А. сумму займа по договору от 22.05.2013 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130 190 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 426 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 761 рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Е. Зонова