Решение от 29.09.2023 по делу № 11-12182/2023 от 24.08.2023

74RS0№-20                  Судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

29 сентября 2023 года                         <адрес>

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи     ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы и возражения на нее, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 123 том 5).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ОАО «МРСК Урала», в котором с учетом уточнений (л.д. 115, 144 том 5) просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – на оплату нотариальной доверенности.

ФИО12 обратилась в суд с заявлением к ОАО «МРСК Урала», в котором с учетом уточнений (л.д. 137 том 5) просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 95 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявлений указано, что решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истцов. В ходе рассмотрения дела по существу истцами понесены судебные расходы.

Истцы ФИО12, ФИО1, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО12, ФИО1, ФИО13 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «МРСК-Урала» в пользу ФИО12 судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскано с ОАО «МРСК-Урала» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскано с ОАО «МРСК-Урала» в пользу ФИО13 судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ОАО «МРСК-Урала» просит определение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права норм процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка необходимости участия на стороне ФИО12 представителя ФИО5 с учетом образования ФИО12 и ее активной позиции в рассматриваемом деле. Полагает, что составленный между сторонами договор на оказание юридических услуг носит мнимый характер, цель которого получение неосновательного обогащения. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами в пользу ФИО1 и ФИО13 Считает, что ознакомление с материалами дела, а также пассивное присутствие в двух судебных заседаниях не может служить основанием для взыскания расходов в таких суммах. Также полагает, что стоимость услуг представителей ФИО6 и ФИО7 неоправданно завышена.

В возражениях на частную жалобу ФИО12 ссылается на законность и обоснованность вынесенного определения, указывая на то, что подателем жалобы не представлены доказательства несоразмерности и не опровергнуты виды осуществляемых юридических услуг. Считает, что ОАО «МРСК-Урала» не представлено оснований для умаления права истца иметь представителя, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО1, ФИО13 отказано в полном объеме (л.д. 161-165 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым на ОАО «МРСК Урала» возложенная обязанность по переносу воздушной линии на расстояние не менее 5 метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0801002:1195, 74:19:0801002:1249, 74:19:0801002:1196, 74:19:0801002:1198, 74:19:0801002:2756, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу ФИО12 (л.д. 18-26 том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения (105-110 том 5).

При рассмотрении гражданского дела по существу требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, и судом этот вопрос не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение размера расходов ФИО12 предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143 том 5), акты выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 5) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 5), расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 138-143 том 5), согласно которым ФИО5 получены от ФИО12 денежные средства в общей сумме 95 000 рублей.

ФИО13 в подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127 том 5), акт выполненных работы (л.д. 128 том 5) согласно которым ФИО7 получены от ФИО13 денежные средства в сумме 10 500 рублей.

ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120 том 5), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 том 5), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (л.д. 148 том 5), справка от нотариуса об уплате 2 000 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 147 том 5).

Разрешая требования ФИО12, ФИО1 и ФИО13 о возмещении с ОАО «МРСК Урала» понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сослался на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что судебный акт принят в пользу истцов ФИО12, ФИО1 и ФИО13

Приняв во внимание обстоятельства дела, сложность спора, объем участия представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, составления процессуальных документов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО12 судебных расходов в сумме 40 000 рублей, в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО13 судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд первой инстанции сослался на то, что доверенность выдана с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, не содержит указаний, что она была выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО12 необходимости участия на представителя ФИО5 в силу образования ФИО12 и ее активной позиции в рассматриваемом деле не основан на законе, поскольку право лица вести свои дела в суде лично или через представителей установлено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ограничений такого права для каких-либо категорий лиц гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Ссылки жалобы на то, что составленный между сторонами договор на оказание юридических услуг носит мнимый характер, цель которого получение неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

Так как наличие договора между ФИО12 и ФИО5, оказание последним юридических услуг ФИО12 непосредственно в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях и их оплата очевидны и документально подтверждены приведенными выше доказательствами, то носящие характер предположения доводы частной жалобы представителя ОАО «МРСК-Урала» о мнимости сделки не влияют на правильность вывода суда первой инстанции в обжалуемом определении о фактическом несении ФИО12 расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о завышении стоимости услуг представителя ФИО4, о занятии представителями ФИО1 и ФИО13 пассивной позиции, подлежат отклонению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО5 представляла интересы ФИО12, составляла исковое заявление, письменные ходатайство, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 286-287 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159 том 4), составляла апелляционную жалобу, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-235 том 4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 том 5), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО6 представляла интересы ФИО1, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 220-221 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 286-287 том 3), составляла апелляционную жалобу);

ФИО7 представляла интересы ФИО13, знакомилась с материалами дела, принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159 том 4).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению заявителям, суд учел объём оказанных юридических услуг, а именно: участие в судебных заседаниях, а также характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «МРСК-Урала» в пользу ФИО12 - 40 000 рублей, в пользу ФИО1 - 15 000 рублей, в пользу ФИО13 - 8 000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения иного размера расходов по оплате представительских услуг.

Поскольку ОАО «МРСК-Урала» опровергающих доказательств представленным заявителями сведений о размере юридических услуг не представлены, то у суда апелляционной инстанции нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных заявителями расходов, на оплату услуг представителя выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным.

Оценка в частной жалобе действий заявителей по подаче заявлений о взыскании судебных расходов, как злоупотребление правом, какими либо доказательствами не подтверждена. Право выигравшей стороны на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.