Решение по делу № 33-6549/2024 от 12.07.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 13-9/2024

УИД: 05RS0012-01-2023-000452-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2024 г. по делу N 33-6549/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Аскеровой С.И. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Аскеровой С.И. к администрации городского округа «<адрес>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» удовлетворены, постановлено признать за Аскеровой С.И. право собственности на земельный участок под ее домом и двором площадью в 103 кв.м, который входит в земельный участок с кадастровым номером 05:42:000025:173 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А»; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:42:000025:173, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:42:000025:173 в кадастровом квартале 05:42:000025; установить границы земельных участков на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000025:173 в кадастровом квартале 05:42:000025 согласно схеме расположения границ земельных участков и фактическому расположению ее земельного участка.

Аскерова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «<адрес>» судебных расходов в размере 9 204,50 руб., указав, что ею в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы, а именно: на оплату государственной пошлины, произведенные ею двумя чеками, один из которых на сумму 300 рублей, второй чек на сумму 8 486 рублей; на оплату почтовых отправлений в размере 418,5 руб.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления Аскеровой С.И. о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Аскерова С.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что она неоднократно обралась в Администрацию <адрес> и в Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> для осуществления своего права по оформлению земельного участка под ее домовладением по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», каждый раз получала отказ в предварительном согласовании схемы земельного участка под ее домовладением, что расценивает как нарушение закона и ее гражданских прав.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Аскеровой С.И. к администрации городского округа «<адрес>», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» удовлетворены, постановлено признать за Аскеровой С.И. право собственности на земельный участок под ее домом и двором площадью в 103 кв.м, который входит в земельный участок с кадастровым номером 05:42:000025:173 по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А»; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:42:000025:173, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:42:000025:173 в кадастровом квартале 05:42:000025; установить границы земельных участков на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000025:173 в кадастровом квартале 05:42:000025 согласно схеме расположения границ земельных участков и фактическому расположению ее земельного участка.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Аскеровой С.И. в материалы дела представлены квитанции об оплате госпошлины в размере 300 руб. и 8 786 руб., а также квитанции об оплате почтовых отправлений в размере 418,50 руб.

Разрешая заявление Аскеровой С.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 19 Постановления N 1, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а необходимость обращения Аскеровой С.И. в суд с иском не связана с правовой позицией Администрации <адрес> по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением Аскеровой С.И. права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчика, поскольку у последнего отсутствовала заинтересованность в исходе спора, а удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу Аскеровой С.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, что также соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отмену определения повлечь не могут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                      И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.