Решение по делу № 33-14587/2018 от 14.11.2018

Судья: Калякина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14587/2018

3 декабря 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области к К.Е.В. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В. (ИНН №) в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области, понесённые по делу А55-10169/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ», убытки в размере 690 163 (шестьсот девяносто тысяч сто шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с К.Е.В. в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области государственную пошлину в размере 10 102 (десять тысяч сто два) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с иском к Краснову Е.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что в рамках дела о банкротстве МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» истец, понес убытки на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 278 500 рублей и судебные расходы в сумме 120 958,46 рублей, которые взысканы с налогового органа определением арбитражного суда на том основании, что МИФНС России № 16 по Самарской области являлось заявителем по делу о банкротстве должника. При этом Арбитражный суд взыскал расходы частично, по факту они составили 690 163,46 рублей и понесены по вине исполнительного органа должника – Краснова Е.В., который в нарушение требований законодательства о банкротстве при наличии явных признаков банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 690 163,46 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Краснов Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку налоговый орган не предпринимал мер к побуждению конкурсных управляющих эффективно исполнять свои обязанности, что привело к увеличению расходов на конкурсное производство, ответчик был ограничен в управлении предприятием, поскольку связан полномочиями его учредителя, который не давал ему поручений на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и такое решение не принимал, к участию в деле учредитель не привлекался, уволен с предприятия в 2009, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу и потому не регулирует спорные отношения, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 данного постановления в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 2 данной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве - может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Краснов Е.В. с 16.12.2004г. по 18.09.2009г. являлся директором МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ», что усматривается из записей в трудовой книжке (л.д. 73-74).

Из сведений ФНС России, по состоянию на 01.06.2007 у МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» образовалась просроченная, свыше 3-х месяцев, задолженность, превышающая 300 000 рублей (л.д. 57-64).

Таким образом, МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В срок до 01.07.2007 Краснов Е.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

В связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007г. в отношении МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» введена процедура наблюдения (л.д. 53 - 56), назначен временный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008г. МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Костюковская Т.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2009г. конкурсным управляющим МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» утверждён Покшин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011г. конкурсным управляющим МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» утверждён Солопов П.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014г. Солопов П.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015г. прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ».

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» налоговым органом понесены расходы в виде сумм, взысканных с него вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015г. на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно вознаграждение арбитражного управляющего в размере 278 500 рублей и судебные расходы в сумме 120 958,46 рублей (л.д. 44-52), уплата которых подтверждается платёжным поручением № 381926 от 19.10.2016г. (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска налогового органа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь руководителем предприятия, не исполнил предусмотренную законом обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, банкротом.

В связи с чем, с таким заявлением обратился уполномоченный орган, наделенный в связи с этим процессуальным статусом заявителя по делу о банкротстве и на который по итогам рассмотрения дела возложено бремя уплаты расходов на вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Доказательства того, что истцом нарушены сроки обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

Недобросовестность истца в деле о банкротстве предприятия не подтверждается. Документальных подтверждений увеличения размера убытков налогового органа в связи с неэффективным использованием своих процессуальных прав в деле о банкротстве не имеется.

При этом на момент возникновения у Краснова Е.В. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом у МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» имелось имущество, достаточное для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и других расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (л.д. 124-126).

Учитывая, что Краснов Е.В. имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Доказательства того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине Краснова Е.В., суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что у ответчика как руководителя МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом несостоятельным, поскольку руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением, в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исполнение данной обязанности руководителем предприятия прямо предписано законом и не требует какого-либо решения или поручения учредителя.

Указание в жалобе на то, что размер вознаграждения конкурсным управляющим завышен ввиду необоснованного продления сроков конкурсного производства, неоднократной замены конкурсных управляющих несостоятельны, поскольку определения Арбитражного суда Самарской области не обжалованы и не отменены.

Кроме того, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, арбитражный суд уменьшил сумму вознаграждения.

В настоящее время в связи с утратой силы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника предусмотрена статьей 61.13 данного федерального закона, а потому нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для привлечения к участию в деле учредителя предприятия не имелось, так как решение суда по данному делу не затрагивает его права и обязанности.

Увольнение истца в 2009г. не опровергает факт руководства им предприятием в юридически значимый период.

Доказательства тяжелого материального положения ответчик суду не представил.

Кроме того данное обстоятельство может являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) решения суда, но не освобождает от обязанности возместить причиненные убытки в рамках гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска МИФНС России № 16 по Самарской области к Краснову Е.В. о возмещении убытков является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Краснова Е.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи